無(wú)論“房姐”的那些房今后是否還是歸屬于她，無(wú)論其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法，有關(guān)部門(mén)都應(yīng)該對(duì)焦灼的民意有所回應(yīng)，而不是由大家猜測(cè)。

　　9月24日，“房姐”龔愛(ài)愛(ài)案終于在陜西靖邊縣人民法院開(kāi)審。龔原為神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)，今年年初她被曝出利用多個(gè)假身份，在北京購(gòu)買(mǎi)41套房屋，曾引起輿論轟動(dòng)。

　　與之前審判“房叔”—廣州市城管局綜合執(zhí)法局番禺區(qū)分局原政委蔡彬不同，此次審判“房姐”并沒(méi)有涉及其“貪腐”問(wèn)題，因?yàn)辇彶](méi)有國(guó)家工作人員的身份，不能成為貪污罪、受賄罪的主體；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也未找到龔的其他犯罪證據(jù)，因此僅僅指控其因偽造身份證、戶籍而涉嫌的“偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪”。

　　但公眾最為關(guān)心的，還是“房姐”的房，其資金來(lái)源是否合法，諸多房產(chǎn)應(yīng)該怎么處理？都是盤(pán)旋在人們心頭的疑問(wèn)。

　　無(wú)疑，房姐通過(guò)神木縣原公安局政委何生發(fā)、北京市售樓人員張某違法辦理多個(gè)身份證、戶籍，破壞了國(guó)家的戶籍管理制度和社會(huì)管理秩序，也滿足“偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪”的構(gòu)成要件。但從檢方的指控看，暫時(shí)還沒(méi)有證據(jù)指向龔愛(ài)愛(ài)的財(cái)產(chǎn)收入是非法所得，那么按照法律，現(xiàn)在確實(shí)還難以僅因?yàn)樗胺慷唷保腿プ肪克呢?zé)任。

　　當(dāng)然，這一次的法庭審理不提及“房姐”的房，不代表她的財(cái)產(chǎn)來(lái)源就完全合法。綜合此前的媒體報(bào)道，“房姐”的暴富之路，和當(dāng)?shù)孛豪习暹^(guò)往甚密、充當(dāng)“融資掮客”等有關(guān)。雖然當(dāng)前警方并未收到相關(guān)違法舉報(bào)線索，但鑒于此案公眾關(guān)注度極高，接下來(lái)還是應(yīng)該繼續(xù)主動(dòng)追查，回應(yīng)公眾的疑惑。

　　在網(wǎng)絡(luò)上，很多人調(diào)侃說(shuō)：審理“表哥”不談表，審理“房姐”不談房。這種聲音背后，傳達(dá)的是網(wǎng)民痛恨權(quán)錢(qián)勾結(jié)、“贏家通吃”，更擔(dān)憂對(duì)違法者懲處是否會(huì)避重就輕。要消解這樣的疑慮，無(wú)疑需要更具體、更有針對(duì)性的調(diào)查和信息公開(kāi)。

　　雖然按照法律，不能以身份造假違法為理由，任意剝奪公民的合法財(cái)產(chǎn)—哪怕財(cái)產(chǎn)的來(lái)源可能有爭(zhēng)議，也不能做“有罪推定”。但面對(duì)輿論的普遍質(zhì)疑，有關(guān)部門(mén)還是應(yīng)該給出更詳細(xì)說(shuō)明，比如龔愛(ài)愛(ài)的房產(chǎn)都是在什么時(shí)候購(gòu)買(mǎi)的；此前查封她在北京10套房產(chǎn)的理由是什么；其有沒(méi)有利用假身份，規(guī)避?chē)?guó)家房產(chǎn)政策；乃至有沒(méi)有對(duì)其財(cái)產(chǎn)合法性做過(guò)調(diào)查等。

　　無(wú)疑，房姐利用非法的身份購(gòu)房，坐享房?jī)r(jià)飆升的紅利，有違“違法行為不能獲利”的法理。對(duì)于這種情況，或許司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)仍然難以直接處罰，但是其中的是非曲直，不能一直處于灰色地帶。

　　有關(guān)部門(mén)都應(yīng)該對(duì)焦灼的民意有所回應(yīng)，而不是由大家猜測(cè)。依法辦案的目標(biāo)正是要查清問(wèn)題、回應(yīng)公眾關(guān)切。