前不久，武昌某小區(qū)電梯突然發(fā)生故障，電梯轎廂停在1、2層樓之間不能動(dòng)彈，門也無(wú)法打開。事發(fā)當(dāng)時(shí)，電梯內(nèi)2人被困。
業(yè)主被困電梯昏迷，向物業(yè)公司索賠萬(wàn)元
接到求助電話后，物業(yè)公司迅速派保安前往現(xiàn)場(chǎng)，并聯(lián)系電梯維保公司。約40分鐘后，電梯公司維保人員將電梯故障排除，被困期間昏迷的彭某（化名）被迅速送至醫(yī)院救治。據(jù)彭某丈夫陸某透露，妻子從醫(yī)院回來(lái)后，精神恍惚，不敢出門，陸某只得請(qǐng)假一周在家照顧妻子。由于擔(dān)心妻子會(huì)留下后遺癥，陸某要求物業(yè)支付10000元賠償，并給出了依據(jù)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
陸某透露，檢查治療共花去醫(yī)藥費(fèi)1121.58元，按照夫妻兩人每天的誤工費(fèi)500元計(jì)算，7天共計(jì)3500元。同時(shí)，他認(rèn)為電梯事故對(duì)彭某的精神和心理傷害很大，要求進(jìn)行精神損害賠償。
武昌區(qū)物業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員在傾聽了陸某的訴求依據(jù)后，也幫他進(jìn)行了冷靜的分析：如果物業(yè)公司能保證在電梯年檢、保修方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司就不是主要責(zé)任人了，像電梯這樣的機(jī)械電器產(chǎn)品，很難保證百分之百不出現(xiàn)故障，如果沒(méi)有損失或傷害，且救援人員自報(bào)警后半小時(shí)內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)，并能保證電梯質(zhì)量合格，平時(shí)維保到位，索賠有一定難度。
其次，陸某主張誤工費(fèi)必須要有確實(shí)的依據(jù)，如工作性質(zhì)、工作時(shí)間和工資單等證據(jù)，而精神損失費(fèi)的前提是在造成嚴(yán)重的損害結(jié)果的情況下，像彭某這種普通損害很難主張精神損失費(fèi)。
物業(yè)公司是否處置得當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任
據(jù)物業(yè)公司負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)天下午1時(shí)30分，接到被困電梯業(yè)主打來(lái)的電話后（與彭某被困電梯的另一業(yè)主），當(dāng)即聯(lián)系電梯維保單位派人來(lái)?yè)屝?，同時(shí)指派工作人員帶領(lǐng)小區(qū)保安前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，穩(wěn)定被困人員的情緒，做好被困人員的安撫工作。
約2時(shí)，電梯維保人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，20多分鐘后電梯門被打開，物業(yè)工作人員同家屬一起護(hù)送昏迷的彭某前往醫(yī)院就診。次日上午，物業(yè)公司負(fù)責(zé)人還與電梯維保公司負(fù)責(zé)人購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品上門慰問(wèn)了彭某。
“電梯都是定期進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)。”物業(yè)公司負(fù)責(zé)人向調(diào)解員展示了該小區(qū)電梯的使用合格證書以及2018年以來(lái)定期維護(hù)、保養(yǎng)的記錄，認(rèn)為物業(yè)公司安裝的電梯是合格產(chǎn)品，而且物業(yè)公司對(duì)于電梯的日常維護(hù)工作是合規(guī)的。電梯維保人員在接到求助電話后半小時(shí)內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)，至排除故障，前后也未超過(guò)1個(gè)小時(shí)，這也完全合乎國(guó)家質(zhì)檢總局有關(guān)電梯使用管理和維護(hù)保養(yǎng)規(guī)定：電梯維保單位接到電梯困人故障報(bào)告后，維修人員應(yīng)及時(shí)抵達(dá)維保電梯所在地實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)救援，市區(qū)抵達(dá)時(shí)間不超過(guò)30分鐘。
調(diào)解員：遵規(guī)守法理性解決，減少不必要糾紛
對(duì)于彭某丈夫提出的10000元賠償要求，物業(yè)公司表示電梯管理保養(yǎng)合規(guī)、意外事件處置恰當(dāng)，對(duì)受驚嚇的彭某上門看望，也承諾給予2000元的慰問(wèn)費(fèi)，于情于理并無(wú)不妥，彭某沒(méi)有理由追究物業(yè)公司的法律責(zé)任。
經(jīng)過(guò)武昌區(qū)物業(yè)調(diào)解委員會(huì)協(xié)調(diào)，物業(yè)公司同意支付賠償金2500元。陸某及家人也同意了此方案。
據(jù)參與此案的武昌區(qū)物業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員彭紅介紹，本案表面是由“電梯關(guān)人”事件引起的損害賠償糾紛，實(shí)則還是一起物業(yè)糾紛，這起案件對(duì)于業(yè)主在遭遇“電梯遇險(xiǎn)”該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)及如何應(yīng)對(duì)乘坐電梯時(shí)發(fā)生的突發(fā)狀況等問(wèn)題都具有一定的啟示。
“營(yíng)造和諧、安寧的居住環(huán)境需要業(yè)主與物業(yè)公司共同努力，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，雙方如果都能遵規(guī)守法，理性的解決，那就會(huì)少許多不必要的糾紛。”彭紅說(shuō)道，隨著人們對(duì)住宅環(huán)境、房屋質(zhì)量、安全等方面要求的提高，業(yè)主法律意識(shí)的不斷健全，也給小區(qū)物業(yè)管理帶來(lái)了發(fā)展的機(jī)遇和更高的挑戰(zhàn)，本次涉事的物業(yè)公司在這起糾紛中的高效、制度化的處理方式值得學(xué)習(xí)。
長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者譚在龍 通訊員張靈 熊平
