母親用房屋拆遷款資助長子購房，并以此和長子簽訂贍養(yǎng)協(xié)議。如今長子違反協(xié)議，不再贍養(yǎng)，母親一怒之下將長子告上法庭。但受理法院判定該協(xié)議無效，因贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)。

73歲的林婆婆和老伴養(yǎng)育了5個子女，有一套位于江漢區(qū)唐家墩的房產(chǎn)。2005年，林婆婆老伴去世后，她和長子簽訂了一份《家庭協(xié)議書》，約定自己和長子在唐家墩房子中共同生活，并由長子照料。

4年后，林婆婆的這套房產(chǎn)拆遷，所得的150萬元全部交給了長子。長子用部分拆遷款購買了位于江岸區(qū)的另一套房產(chǎn)。隨后，林婆婆和長子又簽訂了一份《母子養(yǎng)老協(xié)議》，約定長子將所購房產(chǎn)第一層出租的租金——每年2萬元給林婆婆養(yǎng)老。

這樣持續(xù)直2013年6月，長子不再將租金給林婆婆。身患多種慢性疾病的林婆婆被迫回到孝感老家一個人生活，而每月僅醫(yī)療費用就需2000元的她，只好由次子及三個女兒接濟(jì)。無奈之下，林婆婆將長子告上法庭，要求其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，每月支付3000元的贍養(yǎng)費。

但林婆婆長子表示，是林婆婆私自收取房屋第二、三層租金自用，且曾私自拿其押金、股金，共計27萬多元。其長子認(rèn)為，他已盡到贍養(yǎng)義務(wù)。

“子女對父母贍養(yǎng)是法定義務(wù)。”審理此案的一審法官、東西湖區(qū)人民法院審判委員會專職委員任樹春認(rèn)為，以處理財產(chǎn)的方式來免除或替代子女贍養(yǎng)義務(wù)的履行，違背法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。

此外，任樹春法官表示，林婆婆有五個子女均已成年，依法應(yīng)由五個子女共同承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。因此，法院一審支持林婆婆要求長子承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，酌情確定每月贍養(yǎng)費為1500元。