武漢江岸區(qū)高雄路，一幫自稱是警察的男子將深夜在路邊打車的王女士塞進(jìn)面包車，一邊打一邊逼問她是否吸毒。王女士承認(rèn)吸毒后，不想被眾人以拘留相要挾，不得不從ATM機(jī)取了3200元交了“罰款”，得以脫身。對方教訓(xùn)她，“以后一個(gè)女孩子不要出來”。

王女士以為遇到冒充警察的劫匪，于是報(bào)警。而真相讓人驚訝，帶隊(duì)的居然是真警察——法院查明，武漢市公安局硚口區(qū)分局漢水橋街派出所民警鄒某違反法定程序，在無特定目標(biāo)及線索來源的情況下，單獨(dú)帶領(lǐng)特勤人員魯某以及社會人員周某、李某、王某、龍某（另案處理）和王某某（另案處理），跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員，其間魯某、周某、李某和王某在面包車?yán)锴迷p了王女士。

記者獨(dú)家獲悉，武漢市中級法院終審以敲詐勒索罪判處魯某等人有期徒刑1年3個(gè)月至緩刑，沒有參與敲詐的民警鄒某被判構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。

意外女子深夜打車被當(dāng)癮君子抓上車

深讀記者了解到，根據(jù)王女士的在案陳述，2015年3月18日凌晨，她站在武漢市江岸區(qū)高雄路路邊準(zhǔn)備攔出租車回家時(shí)，突然身后竄出3名男子，將她抓上一輛警車，開車的人穿著警服，另外兩人穿著便衣。

王女士說，對方查完她的身份證，把她轉(zhuǎn)移到一輛面包車上。一個(gè)戴著項(xiàng)鏈、被其他人叫隊(duì)長的男子讓人將她反銬，問她是不是賭博、吸毒。

王女士否認(rèn)后，戴項(xiàng)鏈的男子打了她的頭，打一下再問一句“是不是賭博、吸毒”，最后王女士承認(rèn)自己用過K粉。這之后，“隊(duì)長”向她說，“你包里沒錢怎么辦？”

王女士問可不可以打個(gè)電話叫別人送錢過來，對方不肯。這時(shí)，一個(gè)人問她有沒有銀行卡，說“隊(duì)長”讓她交3200元，“說是交上面的罰款”。

后來，面包車開到一家銀行停下，車上一人跟著王女士去ATM機(jī)取錢。王女士將取出的3200元錢交給“隊(duì)長”。

王女士說，這時(shí)“隊(duì)長”把她的包還給她，讓她離開，還教訓(xùn)她，“以后一個(gè)女孩子不要出來”。

王女士說，她下車后記住了面包車的車牌號，站在路邊茫然無助很害怕，一邊哭一邊攔出租車。

上了一輛出租車后，她向司機(jī)講述了遭遇。司機(jī)聽后認(rèn)為王女士遇到了假警察，讓她報(bào)警。

“我就報(bào)警了。”王女士說。

逆轉(zhuǎn)

懷疑遇假警察報(bào)案

不想是真警察和特勤

深讀記者了解到，接到王女士報(bào)警，警方立即展開偵查。

2015年3月18日，“隊(duì)長”主動向武漢市公安局江岸區(qū)分局投案。同日，周某被抓獲。

2015年4月2日，李某、王某主動向江岸區(qū)分局投案。

2015年7月22日，鄒某主動向江岸區(qū)檢察院投案。

事件真相讓人驚嘆——

坐在警車?yán)锎┲娜耍钦婢爨u某，他是武漢市公安局硚口區(qū)分局漢水橋街派出所民警。

被稱為“隊(duì)長”的男子魯某，是特勤人員。其他5人，均被認(rèn)定為無業(yè)的社會人員。

審案

警察默許無業(yè)人員抓人

罰款私分

深讀記者了解到，法院審理后查明，事發(fā)當(dāng)晚，民警鄒某違反法定程序，在無特定目標(biāo)及線索來源的情況下，單獨(dú)帶領(lǐng)魯某、周某、李某、王某和龍某（另案處理）、王某某（另案處理），跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員。

鄒某駕駛警車搭載龍某、王某某，周某駕駛面包車搭載魯某、李某、王某來到武漢市江岸區(qū)高雄路農(nóng)資大院門口。民警鄒某明知魯某等人無辦案資格，仍默許魯某、周某、李某、王某將王女士帶上面包車盤問。

之后，周某開著面包車與鄒某的警車分開。

王女士在面包車上承認(rèn)吸毒后，魯某等人以將其帶回派出所為要挾，向王女士索要3200元。

而這筆錢并非“派出所罰款”，從王女士手里要走錢后，魯某、周某、李某、王某及龍某、王某某分贓。

其間，魯某對王女士進(jìn)行毆打的情節(jié)也被法院認(rèn)定。

深讀記者注意到，“跟著警察一起抓人”的涉案人員李某，有過故意傷害前科，曾在2014年9月即此案事發(fā)半年前，被判過刑。

法院

警察濫用職權(quán)社會影響惡劣

免予刑事處罰

深讀記者了解到，此案審理過程，被告人罪名不同。除鄒某的罪名一直是濫用職權(quán)罪外，魯某等人在刑事拘留期間的罪名是搶劫罪，之后又被改為敲詐勒索罪。

法院審理認(rèn)為，本案中，被告人鄒某身為人民警察，違反刑事訴訟法及公安機(jī)關(guān)辦理案件的相關(guān)規(guī)定，單獨(dú)帶領(lǐng)無執(zhí)法資格的社會人員跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員，默許他人非法使用警用器械、采取強(qiáng)制約束措施等行為，把涉毒嫌疑人擅自交由不具執(zhí)法資格的社會人員處理，脫離自己監(jiān)管，以致發(fā)生敲詐勒索的行為。

鄒某不依法行使人民警察的法定職權(quán)，違反法定程序辦案，其濫用職權(quán)的行為侵害了人民警察執(zhí)行公務(wù)的合法性、公正性、有效性及國家和社會對人民警察的信賴，同時(shí)還造成了敲詐勒索行為的發(fā)生，使受害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全受到侵害，造成惡劣社會影響。

鄒某的行為符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

鄒某的辯護(hù)律師提出的“尚未達(dá)到重大損失的程度，不宜作定罪處理”的辯護(hù)意見，法院不予采納。

2016年10月17日，武漢市中級法院終審判決，法院認(rèn)定派出所民警鄒某犯濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。

法院

特勤和無業(yè)人員

因敲詐勒索獲刑

深讀記者了解到，法院認(rèn)定，由于魯某系特勤人員，周某等其他人系社會人員，均不是國家機(jī)關(guān)工作人員，也不是符合法律規(guī)定中其他人員，故均不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

本案中，魯某、周某、李某、王某均無執(zhí)法權(quán)，其違法使用警械、采取強(qiáng)制約束措施等行為，是鄒某默許、認(rèn)可下實(shí)施的，是具有警察身份的鄒某濫用職權(quán)的行為表現(xiàn)。

魯某等人以行政拘留相要挾索要錢財(cái)且數(shù)額較大，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

李某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，按照數(shù)罪并罰的原則予以處罰。在敲詐勒索的共同犯罪中，魯某起主要作用，系主犯；其他人起次要、輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

2016年10月17日，武漢市中級法院終審以敲詐勒索罪判處魯某有期徒刑1年3個(gè)月，并處罰金5000元；判處周某有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年，并處罰金4000元；判處李某有期徒刑6個(gè)月，并處罰金4000元，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑2年，并處罰金4000元；判處王某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金4000元。（法制晚報(bào)記者 紅林 編輯 吳潔）

關(guān)注大楚網(wǎng)官方微信（微信號：dachuwang），給你有用有趣有料的資訊，還有好禮天天送。

掃描下方二維碼關(guān)注吧。