澎湃新聞湖北武漢人楊建平只因摸了一下寵物狗，狗主人彭某某就與他發(fā)生口角，而后還邀約另2人持洋鎬上門報復(fù)。打斗中，時年44歲的彭某某被楊建平、楊建偉兄弟二人用刀刺死。

武昌區(qū)人民法院一審判決楊建偉、楊建平構(gòu)成故意傷害罪，兩人分別被判處有期徒刑15年、11年。

二人收到一審判決書后，上訴至武漢市中級人民法院。澎湃新聞（www.thepaper.cn）4月5日在武漢市中級人民法院旁聽了該案庭審，控辯雙方就楊氏兄弟是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)展開辯論。

一條狗引發(fā)命案

一審判決書顯示，2016年2月28日13時許，在武漢市武昌區(qū)楊園街，楊建偉（51歲）、楊建平（55歲）住所門前，遇彭某某遛狗路過，因楊建平摸了彭某某所牽的狗，雙方為此發(fā)生口角，彭某某當(dāng)即揚言去找人報復(fù)。楊建偉、楊建平便返回家中將尖刀藏在身上。

10分鐘后，彭某某邀約黃某、熊某某等人持洋鎬把至楊建偉、楊建平住所報復(fù)，雙方相遇發(fā)生打斗。其間，被告人楊建偉、楊建平分別持尖刀朝彭某某的胸腹部猛刺數(shù)刀，致使彭某某因失血過多而死亡，并將黃某、熊某某刺傷。

一審法院認為：楊建偉當(dāng)庭供述避重就輕，并不認為自己的行為構(gòu)成犯罪，故其行為不符合自首的法律規(guī)定。對于辯護人認為楊建偉、楊建平系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護意見，法院認為，被告人楊建偉持刀猛刺彭某某的胸腹部數(shù)刀，手段較為殘忍，對致被害人死亡后果負有主要責(zé)任，其行為已不屬于僅為制止對方的不法侵害情形。楊建平系在看到楊建偉被打的情況下出手幫忙而持刀對被害人進行傷害，不存在自己面臨他人的不法侵害情形，其行為亦不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆商卣鳌?/P>

辯護人關(guān)于被害人有重大過錯，應(yīng)減輕被告人罪責(zé)的辯護意見，法院認為，正因為被害人彭某某存在過錯，本案在定性及確定審判管轄時已作減輕處罰考慮。

2017年2月7日，武漢市武昌區(qū)人民法院作出一審判決：楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年，楊建平犯故意傷害罪，判處有期徒刑11年，二人共同賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失56萬余元。

是否屬防衛(wèi)是辯論焦點

楊建偉、楊建平收到一審判決書后表示不服，上訴至武漢市中級人民法院。

庭上，楊建偉辯護人認為，楊建偉面對彭某某一伙人的不法侵害，出于對胞兄楊建平人身安危的防衛(wèi)動機，對找上門挑起事端的彭某某實施了自衛(wèi)，其行為明顯是在人身遭受緊迫危險情勢下所為的私力救濟，具有天然合理的正當(dāng)性。

楊建平辯護人認為，楊建平看見胞弟被人打倒在地頭破血流，洋鎬把都打斷了，為了解救弟弟，且對方人多勢眾年富力強，楊建平的行為屬于依法行使無限防衛(wèi)權(quán)。

檢方則認為，一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當(dāng)，上述人及其辯護人提到的上述理由均不能成立，建議二審法院駁回上述，維持原判。

庭審現(xiàn)場，控辯雙方就楊建偉是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，楊建平是否擁有無限防衛(wèi)權(quán)展開辯論。被害人親屬表示，楊氏兄弟未履行民事賠償，應(yīng)該對他們加重刑法。

楊氏兄弟表示，愿意對受害人家屬進行賠償，但沒有經(jīng)濟能力。

雙方親屬情緒激動，在庭上發(fā)生爭執(zhí)。

庭審兩個多小時后，當(dāng)日中午，審判長宣布休庭，擇期再判。（責(zé)任編輯 李碗容）

關(guān)注大楚網(wǎng)官方微信（微信號：dachuwang），給你有用有趣有料的資訊，還有好禮天天送。

掃描下方二維碼關(guān)注吧。