原標題：無證司機開套牌車上路 導致89歲婆婆被撞身亡

路邊違停面包車也被判擔責

楚天都市報訊 面包車車主鄒某萬萬沒想到，因為一次違停，他竟惹上了一場交通肇事致人死亡的官司。近日，洪山區(qū)法院一審作出判決，判令無證駕駛肇事致人死亡的套牌車司機肖某擔七成責任，鄒某因為違法停車，是導致這次事故發(fā)生的原因之一，須擔三成責任。

婆婆被無證駕駛者撞亡

2015年7月4日6時，武漢洪山區(qū)卓刀泉南路學雅芳齡小區(qū)門前，89歲老太太馮某正在路上行走。

突然，一輛由北向南行駛的客車，將馮某撞倒。肇事客車緊急剎車打方向盤時，又撞上路邊的一輛小面包車，后馮某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

交警趕到現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，客車司機肖某不僅未取得機動車駕駛證，駕駛的客車也是套牌車，且事發(fā)時，肖某過度疲勞駕駛，才釀成此車禍。受害人馮某無責。同時，交警根據(jù)現(xiàn)場被撞面包車?？康奈恢贸醪脚袛?，這起交通肇事案，這輛面包車也脫不了干系。

經(jīng)查，事發(fā)路段是雙向四車道，這輛面包車恰好?？吭谝还绍嚨郎希瑢儆谶`法停車，阻礙了行人的正常通行。因此，面包車也要承擔此次交通事故的次要責任。

家屬起訴兩車司機索賠

事后，死者子女多次向套牌車司機和面包車車主提出賠償未果。去年3月10日，死者家屬將套牌車司機、面包車車主以及面包車投保的保險公司起訴至洪山區(qū)人民法院。第一次庭審時，第一被告套牌車司機和第二被告面包車車主均未到庭。去年5月19日，法院第二次開庭審理此案，套牌車司機參加庭審。兩次庭審，保險公司都參加了訴訟。

在這起事故中，違停的面包車沒有與死者身體發(fā)生任何接觸，而且還被無證駕駛的套牌客車撞損，面包車該不該對馮某的死亡承擔責任？

鄒某的父親法庭上辯稱，當時兒子的面包車停在卓刀泉南路右邊，死者正走在面包車的左后方，肇事車輛是從死者背后撞上死者的，肇事后，又接著撞上了面包車。整個過程中，死者的身體與面包車沒有任何接觸，面包車不應該承擔此次交通事故的責任。如果只是違停，就應該按交通違停行為予以處理。

被列為第三被告的保險公司當庭辯稱，保險公司所承保的鄒某的面包車，與死者馮某沒有發(fā)生任何接觸，馮某的死亡是套牌車司機肖某造成，因此保險公司不需要對死者承擔賠償責任。此起交通事故是由于套牌車司機的操作失誤造成，該車先撞人后撞車，造成兩起事故，應承擔這兩起事故的全部責任。

死者家屬認為，由于面包車占據(jù)一股車道，套牌車只能在僅有的一股道上通行，而此時母親馮某也正巧走在這股車道上。如果面包車沒有違停擠占行車道，母親就不至于被撞倒。

違停面包車被判擔次責

洪山區(qū)法院審理認為，肖某無證且疲勞駕駛套牌車，鄒某違法停放機動車與受害人馮某發(fā)生交通事故屬實，肖某承擔本次事故的主要責任，鄒某承擔本次事故的次要責任，受害人無責任，故肖某和鄒某應分別對受害人馮某承擔七成和三成的賠償責任。因鄒某的面包車在保險公司投保交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，因此首先由保險公司依法先行承擔賠償責任，超過部分由肖某和鄒某按照比例分別承擔。

至于保險公司提出涉案事故是同一車輛造成兩起事故，鄒某的停車行為與肖某撞到受害人之間無任何因果關系，應由套牌車司機肖某承擔全部賠償責任，法院不予支持。法院認為，鄒某的違法停放車輛，影響了來往車輛和行人的正常通行，違反了道路交通安全法等規(guī)定，因此，鄒某應當對受害人承擔相應的賠償責任。

昨日，記者獲悉，洪山區(qū)法院一審判令保險公司賠償原告家屬經(jīng)濟損失11萬余元，肖某和鄒某各賠償2萬余元。

關注大楚網(wǎng)官方微信（微信號：dachuwang），給你有用有趣有料的資訊，還有好禮天天送。

掃描下方二維碼關注吧。