原標(biāo)題：污染致藏獒死亡？養(yǎng)殖場老板索賠70萬 法院判定：鄰近棉業(yè)公司應(yīng)擔(dān)責(zé) 賠償2萬元

楚天金報訊 郭老板在新洲養(yǎng)殖藏獒，可突然有藏獒相繼死亡。郭老板認(rèn)為其藏獒生病、死亡，系鄰近棉業(yè)公司生產(chǎn)時排放的絨塵污染所致。為此，郭老板將這家公司起訴到法院，請求判令該公司賠償經(jīng)濟損失71.9萬元。記者昨日獲悉，二審法院審理后判定：棉業(yè)公司有侵權(quán)的行為，郭老板獲賠2萬元。

■案情

藏獒突然相繼死亡 棉業(yè)公司被告上法院

在新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)楊園咀村，郭老板藏獒養(yǎng)殖、銷售風(fēng)生水起，可沒有想到的是，2014年9月開始，養(yǎng)殖廠有藏獒相繼死亡。

好好的藏獒為啥相繼死亡？在與養(yǎng)殖場相距約100米的地方有一家棉業(yè)公司。郭老板認(rèn)為，其藏獒生病、死亡，系這家棉業(yè)公司生產(chǎn)時排放的絨塵污染空氣所致。他向一審法院起訴請求判令這家公司停止侵害、賠償經(jīng)濟損失71.9萬元。一審?fù)徶?，郭老板變更其訴訟請求中的金額為13萬元。

在起訴之前，郭老板也曾向有關(guān)部門投訴。武漢市新洲區(qū)環(huán)境保護局于2014年12月9日作出報告：責(zé)令該公司停產(chǎn)整頓，在停產(chǎn)期間加快對外排絨塵整改，之后，這家公司停產(chǎn)，對廠房的排塵設(shè)施進行了改造，2015年9月恢復(fù)生產(chǎn)至今。

■判決

一審駁回訴訟請求 二審判賠2萬元

一審法院審理后認(rèn)為，棉業(yè)公司在生產(chǎn)過程中有外排絨塵致空氣污染的行為，郭老板有藏獒死亡的損害事實，但兩者之間是否存在因果關(guān)系，雙方均未能提供相關(guān)證據(jù)證明。

法院另查明，經(jīng)組織雙方前往現(xiàn)場查勘，郭老板的紗窗及犬舍附著少量絨塵，家中現(xiàn)存放有兩條藏獒尸體，其曾申請對動物死亡原因進行司法鑒定。一審法院準(zhǔn)許后，經(jīng)查找，無具備相關(guān)鑒定資質(zhì)能力的鑒定機構(gòu)，致鑒定工作未能進行。

為此，一審法院判決駁回郭老板的訴訟請求。因不服一審判決，郭老板提出了上訴。

二審法院武漢市中院審理后認(rèn)為，郭老板自述死亡藏獒九只，法院現(xiàn)場勘查時，認(rèn)定藏獒死亡數(shù)為兩只，酌定兩只藏獒的綜合損失為2萬元。

記者昨日獲悉，武漢市中院判決：撤銷一審判決，棉業(yè)公司停止對郭老板飼養(yǎng)藏獒的侵害，并賠償經(jīng)濟損失2萬元，駁回郭老板的其他訴訟請求。

■點評

污染者若不能舉證得承擔(dān)侵害責(zé)

昨日，此案的相關(guān)承辦法官告訴記者，隨著大家環(huán)保意識的加強，環(huán)境污染案件也隨之增多。大氣污染責(zé)任糾紛案件屬環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的范疇，本案爭議焦點是舉證責(zé)任應(yīng)如何分配的問題。

法官表示，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為，與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，棉業(yè)公司生產(chǎn)時向空氣中排放絨塵，是造成大氣污染的行為。而該公司并未舉證證明排放絨塵行為與藏獒死亡之間不存在因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，棉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（責(zé)編 桂思敏）

關(guān)注大楚網(wǎng)官方微信（微信號：dachuwang），給你有用有趣有料的資訊，還有好禮天天送。

掃描下方二維碼關(guān)注吧。