圖為：兩戶目前均為外開門（右為402室）

楚天都市報(bào)訊 記者聶麗娟通訊員洪法實(shí)習(xí)生曾倩嵐

俗話說，遠(yuǎn)親不如近鄰。然而，洪山區(qū)南湖大道一小區(qū)內(nèi)，相鄰的兩位業(yè)主因?yàn)橐簧乳T鬧上了法庭。原來，其中一位業(yè)主將向內(nèi)開的入戶門改為向外開，被隔壁鄰居認(rèn)為影響了自己的通行。

被告業(yè)主也頗感委屈，因?yàn)殚_發(fā)商的設(shè)計(jì)圖紙中，他的房子是外開門，他說自己只是將門恢復(fù)到圖紙上的樣子。

昨日記者獲悉，洪山區(qū)法院一審判令，被告將入戶門恢復(fù)至向內(nèi)開啟。

業(yè)主擅改入戶門惹上官司

該小區(qū)4號(hào)樓內(nèi)，每層樓的01室和02室相鄰。2014年4月小區(qū)交房時(shí)，01室入戶門向外開啟，02室入戶門向內(nèi)開啟。

401室業(yè)主許某入住后不久，402室高某家開始裝修。因?yàn)槿霊糸T向內(nèi)打開時(shí)，占用了房?jī)?nèi)空間，高某便將門改為向外開啟。但這樣一來，只要402室入戶門打開，過道最窄處就僅剩約20厘米的距離，影響401室的正常出入。

發(fā)現(xiàn)這一問題后，許某向小區(qū)物業(yè)投訴，認(rèn)為402室業(yè)主擅自改變?nèi)霊糸T方向，妨礙正常通行。物業(yè)要求高某將大門恢復(fù)原貌，但高某未予理睬。去年1月，許某將高某告到洪山區(qū)法院。

對(duì)此，高某也是一肚子委屈，他辯稱，在購(gòu)房時(shí)，開發(fā)商展示的房屋設(shè)計(jì)圖紙中，01室和02室的入戶門均為向外開門。等到收房時(shí)，他發(fā)現(xiàn)02室改成了內(nèi)開門，01室依舊為外開門。高某認(rèn)為是開發(fā)商違約在先，自己更改入戶門方向的行為很正當(dāng)。

法院判被告恢復(fù)向內(nèi)開門

7月25日，洪山區(qū)法院一審審理此案認(rèn)為，原被告雙方均認(rèn)可交房時(shí)402室入戶門朝內(nèi)開啟的事實(shí)。被告高某擅自改變?cè)?guī)劃建設(shè)設(shè)計(jì)，將入戶門由朝內(nèi)開啟變更為朝外開啟，當(dāng)402室開門時(shí)，門柄或門框勢(shì)必會(huì)打到401室開門人的肩膀和后背。因此，高某擅自改變?nèi)霊糸T方向的行為，侵犯了原告許某的合法權(quán)益，應(yīng)予以停止，并應(yīng)將入戶門恢復(fù)原狀。

至于被告高某所辯稱的“開發(fā)商圖紙載明02和01號(hào)房均為外開門”，此理由法院不予支持。因?yàn)殚_發(fā)商展示的圖紙，并非最終驗(yàn)收?qǐng)D紙，應(yīng)當(dāng)以房屋交付時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。

被告高某還辯稱，401室業(yè)主向外開門時(shí)，同樣阻礙自己一家人正常通行，并存在安全隱患。法院認(rèn)為，這屬于另外一法律關(guān)系，可另行主張。

據(jù)此，法院一審判決認(rèn)為，402室業(yè)主應(yīng)將入戶門恢復(fù)原狀，更改為向內(nèi)開啟。

有業(yè)主認(rèn)為房屋設(shè)計(jì)不當(dāng)

昨日，楚天都市報(bào)記者來到該小區(qū)4號(hào)樓，在401室和402室敲門，均無人應(yīng)答。

記者來到6樓，看到602室業(yè)主也將入戶門改成了向外開啟，但開門把手在門的右邊，也就是遠(yuǎn)離601室的一側(cè)。這樣，即使是外開門，也不太影響601室住戶的出入。樓上還有多家02號(hào)房，都保持著原有的內(nèi)開門狀態(tài)。

采訪中也有多位01號(hào)業(yè)主提出，入戶門“打架”的糾紛，都是房屋設(shè)計(jì)惹的禍。如果當(dāng)初開發(fā)設(shè)計(jì)時(shí)考慮到這個(gè)細(xì)節(jié)，抬頭不見低頭見的鄰居也不至于鬧到如此地步。