“本來就應(yīng)該屬于我們的房子，我們打了8年官司才拿到，太不容易了?！惫┞氂诤Ｄ鲜『？谑心硢挝坏年悅骱?，在今年端午節(jié)前得到了一個(gè)讓他百感交集的消息。根據(jù)三亞市中級人民法院作出的(2015)三亞民二終字第311號《民事判決書》，三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司(以下簡稱“天涯海角公司”)、三亞市旅游投資有限公司(以下簡稱“三亞旅游投資公司”)共同承擔(dān)將他所購買的房屋交付并將產(chǎn)權(quán)辦至他名下的責(zé)任。

2003年，陳傳洪和其他30多名社會人士一起參與了三亞旅游投資公司的集資建房，并簽訂了集資建房協(xié)議，支付了房款，但后來他卻發(fā)現(xiàn)包括自己和被稱為“中國模特教父”的李小白在內(nèi)共7人的房屋被三亞旅游投資公司收回，以每平方米1000元左右的價(jià)格轉(zhuǎn)售給了三亞市國資委及三亞旅游投資公司的多名領(lǐng)導(dǎo)干部。幾經(jīng)交涉無果后，他們求助于法律，沒想到這場官司一打就是8年。

　　參與集資建房“被黑”

據(jù)介紹，2001年至2003年期間，三亞旅游投資公司(三亞市政府投資設(shè)立的國有企業(yè)，后并入三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司——記者注)計(jì)劃在月川小區(qū)集資建房。這時(shí)的三亞剛剛走出上世紀(jì)90年代房地產(chǎn)泡沫的陰影，很多人對房地產(chǎn)市場沒有信心，因此這次集資建房剛開始時(shí)，三亞旅游投資公司很多職工沒有要，雖然公司747名職工中有634名都無住房，但最初統(tǒng)計(jì)要買集資房的只有50多戶。該公司多次開會動員，最后月川小區(qū)集資建房220套中的近40套仍無人購買。

在這樣的情況下，三亞旅游投資公司同意適當(dāng)放寬購房資格。4名公司已離職人員、8名國資委(三亞旅游投資公司的上級管理部門)人員、21名外單位人員和4名合作單位人員，共計(jì)37人，以高出該公司職工購買集資房價(jià)格參與集資建房，并分別在2003年11月20日與三亞旅游投資公司簽訂了集資建房協(xié)議。

陳傳洪等人與三亞旅游投資公司簽訂集資房協(xié)議之前，已交了首付款。隨著集資樓的順利施工，37戶外單位和合作單位人員陸續(xù)交齊購房款。

法院審理查明的事實(shí)顯示，2004年8月20日，三亞旅游投資公司集資建房辦公室向該公司領(lǐng)導(dǎo)作出《關(guān)于要求最終確認(rèn)外單位人員參加月川住宅小區(qū)集資建房資格的請示》，內(nèi)容為“因公司內(nèi)部職工參與集資建房的戶數(shù)有所欠缺，經(jīng)公司第二次職工代表大會確認(rèn)，為做好集資建房工作，公司研究同意讓部分公司關(guān)系單位參與我司集資建房。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，公司已離職人員、國資委、合作單位和外單位參加月川住宅小區(qū)集資建房的人員共計(jì)37人。以上人員均已選定好并繳納部分房款。特此，請公司領(lǐng)導(dǎo)最終確認(rèn)以上37人參加集資建房的資格，以便其繳清房款后到我司財(cái)務(wù)部更換繳款收據(jù)”。該請示獲得三亞旅游投資公司各領(lǐng)導(dǎo)的批示同意。

就在陳傳洪等待著交房日期的到來時(shí)，一個(gè)讓他十分意外的消息傳來，他和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》被終止了。

據(jù)陳傳洪了解，跟他情況相同的還有被稱為“中國模特教父”的李小白、媒體人士徐睿等6人?！皡⒓蛹Y建房的社會人士那么多，為什么只終止了我們7個(gè)人的合同?”陳傳洪等人據(jù)此認(rèn)為，他們被三亞旅游投資公司“黑了”。

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的官員“搶房案”

導(dǎo)致陳傳洪等7人購房協(xié)議被終止的是三亞市政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會在2007年8月10日作出的一份批復(fù)，這份名為《關(guān)于同意三亞市旅游投資有限公司董事會處理七套職工住房的批復(fù)》的文件同意三亞旅游投資公司終止與陳傳洪等7人簽訂的《三亞集資建房協(xié)議》。

三亞旅游投資公司在遞交給有關(guān)部門的書面材料中稱，按照三亞市1995年頒布的《三亞市城鎮(zhèn)職工集資建房暫行辦法》第二條“凡有三亞市城鎮(zhèn)常住戶口的職工(不包括臨時(shí)工)，屬于無房戶、住房困難戶及危房戶均可參加集資建房”的規(guī)定，李小白等人完全不具備在三亞市內(nèi)參與集資建房的資格和條件。而且，李小白等人與其簽訂的集資建房協(xié)議雖成立但在法律上尚未生效，理由是《三亞市集資建房協(xié)議》是由三亞市房改辦統(tǒng)一制定的規(guī)范的合同文本，其第十四條已明確硬性規(guī)定須經(jīng)市房改辦簽證蓋章生效，但李小白等人的協(xié)議沒有經(jīng)過簽證蓋章，屬于無效合同。

對于這一說法，李小白和陳傳洪等人并不認(rèn)可，他們認(rèn)為：當(dāng)時(shí)是三亞旅游投資公司找到自己參與集資建房的，三亞旅游投資公司并未告知三亞的這一規(guī)定，否則自己不可能參與集資建房。因此，即使沒有購買集資房的資格，相關(guān)的損失也應(yīng)該由沒有履行告知義務(wù)的三亞旅游投資公司自行負(fù)責(zé)。

2007年10月9日，三亞旅游投資公司與江桂金、關(guān)進(jìn)敏、廖永明、邢益民等人又簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋以1000元/平方米左右的價(jià)格出售給他們。

通過各種途徑查找，李小白、陳傳洪、徐睿等人發(fā)現(xiàn)，上述的7人中，當(dāng)時(shí)江桂金是三亞市國資委黨委書記，關(guān)進(jìn)敏是三亞市國資委主任(后放棄購房)，邢益民是三亞旅游投資公司董事長、黨委書記，廖永明是三亞旅游投資公司副總經(jīng)理、黨委副書記兼紀(jì)委書記，均為三亞旅游投資公司或上級單位的領(lǐng)導(dǎo)干部。

“很明顯，他們(三亞旅游投資公司)終止我們的合同就是為了將這些房子低價(jià)賣給國資委和公司的領(lǐng)導(dǎo)?！标悅骱檎f，直至2007年7月10日，三亞旅游投資公司工會才開始向董事會建議終止李小白等7人(其中兩人已繳納房款但未在協(xié)議上簽字)的買房資格;7月16日，三亞旅游投資公司常年法律顧問出具了可以終止與李小白等人的協(xié)議并處理相關(guān)房產(chǎn)的審查意見書;8月10日，三亞市國資委同意三亞旅游投資公司終止與李小白等人的協(xié)議;9月30日，三亞旅游投資公司董事會通過決議解除與李小白等人的協(xié)議。

陳傳洪等人在寫給有關(guān)部門的舉報(bào)信中認(rèn)為，三亞旅游投資公司的這一過程蓄謀已久，其目的就是侵占自己的合法房產(chǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)距離月川小區(qū)不足50米遠(yuǎn)的“山水天域”商品房小區(qū)房價(jià)已經(jīng)到了每平方米1萬多元。

在要求三亞旅游投資公司交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記未果后，陳傳洪、李小白等人將三亞旅游投資公司訴至法院。該案經(jīng)三亞市城郊人民法院及三亞市中級人民院審理后，他們的訴訟請求均被駁回。

在起訴前及審理期間，三亞市城郊人民法院分別于2008年2月、2010年2月作出裁定，查封了涉案房屋。但2009年前后，陳傳洪、李小白等人發(fā)現(xiàn)，部分官員及其親屬不顧涉案房屋被法院查封以及法院告知其不能裝修改變房屋狀態(tài)的事實(shí)，自行裝修并入住。

由于李小白“中國模特教父”的特殊身份，這一案件引起了社會各界和新聞媒體的廣泛關(guān)注，多家境內(nèi)外媒體跟進(jìn)，以“合法房產(chǎn)被黑?新絲路老總狀告三亞旅游公司”“三亞六官員低價(jià)分豪宅陷‘房產(chǎn)門’”為題進(jìn)行報(bào)道。

　　海南高院作出重審裁定

在陳傳洪、李小白等人的不斷申訴和舉報(bào)下，2011年7月12日，海南省高級人民法院作出([2011])瓊民申字第119號民事裁定，決定提審李小白等人與三亞旅游投資公司集資建房合同糾紛一案。2012年7月，海南高院經(jīng)公開開庭審理作出([2012])瓊民提字第3號民事裁定書，裁定認(rèn)為原判遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，違反法定程序，且認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，可能影響案件的正確判決，經(jīng)該院審委會討論，裁定撤銷三亞市中級人民法院和三亞市城郊人民法院此前作出的相關(guān)判決，發(fā)回三亞市城郊人民法院重審。

三亞市城郊人民法院重審查明，2001年12月，為解決住房困難職工的居住問題，三亞旅游投資公司經(jīng)三亞市人民政府批準(zhǔn)，組織本公司職工在其位于三亞市月川小區(qū)南山電廠宿舍區(qū)南側(cè)的三土房(2002)字第0140號住宅地上集資建房180套。陳傳洪不是三亞旅游投資公司職工，亦非三亞市市民，其向三亞旅游投資公司提出參加集資建房的請求，三亞旅游投資公司表示同意。2002年4月16日，陳傳洪向三亞旅游投資公司交付首期集資款5.8萬元。同年9月，集資樓動工興建。

2003年11月20日，陳傳洪與三亞旅游投資公司簽訂了相關(guān)協(xié)議。2006年1月，陳傳洪向三亞旅游投資公司繳清余款。2007年，該公司欲將涉案房屋出售給三亞市國資委主任、第三人關(guān)進(jìn)敏(關(guān)進(jìn)敏后放棄購買，三亞旅游投資公司又將房屋出售給戴彬森)。該公司以陳傳洪不符合集資建房條件和資格為由，通知陳傳洪辦理退款手續(xù)，但該通知書沒有送達(dá)陳傳洪。陳傳洪獲知上述通知書的內(nèi)容后，予以拒絕，要求三亞旅游投資公司交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。

法院同時(shí)查明，三亞旅游投資公司所建涉案集資房，包括陳傳洪、李小白在內(nèi)共有37名外來人員參與購買，對外價(jià)格高于公司內(nèi)部職工購買價(jià)格。此外，在原審一審起訴前及審理期間，三亞市城郊人民法院分別于2008年2月、2010年2月作出裁定查封了涉案房屋，但2009年前后，邢益民、江桂金等人不顧涉案房屋被法院查封以及法院告知其不能裝修改變房屋狀態(tài)的事實(shí)，自行裝修并入住至今。

三亞市城郊人民法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，李小白與該公司簽訂的協(xié)議是否損害社會公共利益，協(xié)議是否有效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，包括李小白在內(nèi)的37戶外來人員參加集資建房的資格獲得了三亞旅游投資公司董事會批準(zhǔn)，協(xié)議并不損害公共利益，也未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。

法院同時(shí)認(rèn)為，三亞旅游投資公司在該協(xié)議未依法解除的情況下，另行與邢益民就涉案房屋重新簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋出售給邢益民，系一房兩賣。雖然如此，邢益民與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議仍主體適格，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦為有效合同。但邢益民在該院查封涉案房產(chǎn)期間，在法院已經(jīng)告知涉案房屋已被查封不能裝修改變房屋狀態(tài)的情況下，仍然無視法律規(guī)定，強(qiáng)行對涉案房屋進(jìn)行裝修并入住至今，不能視為合法占有。

三亞市城郊人民法院的判決稱，三亞旅游投資公司在李小白已支付完全部購房款的情況下，拒絕交付房屋已構(gòu)成違約，李小白訴求確認(rèn)其與該公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》有效及交付涉案房屋與辦理房產(chǎn)證合法有效，應(yīng)予支持。邢益民作為涉案房屋的實(shí)際占有人，應(yīng)與三亞旅游投資公司共同向李小白交付涉案房屋。據(jù)此，該院判決，李小白與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議有效，該公司與第三人邢益民應(yīng)共同于本判決生效之日起六十日內(nèi)交付給李小白;同時(shí)三亞旅游投資公司還應(yīng)在判決生效起九十日內(nèi)協(xié)助李小白將涉案房屋產(chǎn)權(quán)辦理至李小白名下。

法院終審判決官員退房

三亞市城郊人民法院重審判決之后，三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司提起上訴，認(rèn)為一審判決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，認(rèn)定陳傳洪、李小白等和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》有效的理由不成立，戴彬森與三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》才是有效合同，合同效力與三亞旅游投資公司經(jīng)國資委批準(zhǔn)收回房屋另外處理的解除通知是否送達(dá)陳傳洪無關(guān)。

三亞市中級人民法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、三亞旅游投資公司和陳傳洪之間簽訂的集資建房協(xié)議是否有效;二、戴彬森、江桂金與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議是否有效;三、天涯海角公司是否有協(xié)助陳傳洪辦理房產(chǎn)證的義務(wù)。

三亞市中級人民法院認(rèn)為，三亞旅游投資公司與陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審判決認(rèn)定《三亞市集資建房協(xié)議》合法有效正確。根據(jù)陳傳洪和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》的約定，陳傳洪的合同義務(wù)是支付集資款，三亞旅游投資公司的合同義務(wù)是交付房屋、辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，現(xiàn)陳傳洪的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，天涯海角公司關(guān)于該協(xié)議未實(shí)際履行的上訴主張與事實(shí)不符;根據(jù)前述約定，陳傳洪支付的225598元集資款占訴爭房屋建筑安裝成本比重100%，在其房屋集資款金額上不存在損害社會物質(zhì)利益的情形。陳傳洪繳清集資款已近10年，而三亞旅游投資公司至今未向陳傳洪交付房屋，卻將該房另賣給了戴彬森，天涯海角公司、三亞旅游投資公司、戴彬森三方在本案審理中均未提供證據(jù)證實(shí)戴彬森本人系低收入無房戶或其按商品房市場價(jià)格購買，故陳傳洪支付集資款、購買訴爭房產(chǎn)的行為亦不存在損害社會公共利益的情形。

2007年10月9日，三亞旅游投資公司與戴彬森在明知陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》未依法解除的情況下，雙方就涉案房屋簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋出售給戴彬森，系一房二賣，損害了陳傳洪的合法利益。故該份《三亞市集資建房協(xié)議》屬無效合同。

三亞天涯海角公司作為訴爭房屋相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承接人，應(yīng)承繼三亞旅游投資公司與陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》中三亞旅游投資公司的有關(guān)合同義務(wù)，依法與三亞旅游投資公司共同履行合同約定的協(xié)助辦證義務(wù)。天涯海角公司關(guān)于一審判決判令其協(xié)助辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證書系司法干預(yù)行政的上訴理由，于法無據(jù)，依法不予支持。

據(jù)了解，三亞市城郊人民法院及三亞市中級人民法院還對和陳傳洪同時(shí)參與三亞旅游投資公司集資建房的其他購房者的案件作出了內(nèi)容相似的重審判決，目前正在等待執(zhí)行階段。

盡管贏了官司，盡管自己房子所在地段的房價(jià)與當(dāng)初相比已經(jīng)漲了很多，但陳傳洪還是覺得，這8年來，為了拿回本就屬于自己的房子，他付出的維權(quán)成本太高了。