5罐汽油位置示意圖
桃園地檢署發(fā)現(xiàn)的汽油罐
柴油游覽車驚見5罐汽油!據(jù)臺媒報道，火燒游覽車釀26死，桃檢有重大突破，查出司機座位后方和下層行李廂各有2罐和3罐寶特瓶汽油，其中駕駛座旁寶特瓶傾倒，且前門地毯驗出汽油反應(yīng)，連日調(diào)閱司機和導(dǎo)游通聯(lián)，并赴殯儀館采集2人衣物和皮膚檢體，不排除人為因素釀禍!
罕見!復(fù)驗司機導(dǎo)游遺體
玫瑰石通運負(fù)責(zé)人林靖樺昨接聽記者查詢電話相當(dāng)驚訝，表示從未聽檢方提過類似說法：“太敏感了，不予置評?！?/p>
桃園地檢署2度勘驗游覽車并采集證物，部分監(jiān)定結(jié)果出爐，在駕駛艙赫見2個破損寶特瓶和下層行李廂3個完整寶特瓶，送驗后都符合汽油的15項成分反應(yīng)，檢方也勘驗燃燒的殘余物，發(fā)現(xiàn)汽油不但散溢在駕駛艙，甚至蔓延到前門樓梯走道。
桃檢強調(diào)，5罐汽油的用途或有無其他原因，將約談游覽車業(yè)者和其他司機厘清，不排除是釀成游覽車瞬間大火的主因。
桃檢也不尋常地在開立死亡證明、遺體發(fā)還家屬后，一連2天直奔中壢殯儀館，復(fù)驗司機蘇明成及導(dǎo)游鄭焜文的遺體，甚至罕見地采集皮膚檢體，連同衣物一并送驗，確認(rèn)有無汽油反應(yīng)。檢方并調(diào)閱2人通聯(lián)紀(jì)錄及8天7夜旅程行經(jīng)的監(jiān)視錄影畫面，查明案發(fā)前2人行蹤狀況，厘清有無自焚、吵架可能。
追查!地毯疑遭汽油潑濺
辦案人員說，下層行李廂3瓶600毫升液體，從綠色和化驗結(jié)果研判是92無鉛汽油，并透露案發(fā)隔天在司機座位后方，發(fā)現(xiàn)直立式底座完整、上瓶身燒熔的寶特瓶，里頭殘留些許液體，復(fù)勘時再度從余燼中尋獲壓扁、焦黑傾倒的寶特瓶，加上地上也驗出汽油成分，疑似遭潑濺，“案情急轉(zhuǎn)直下，不排除是人為原因釀禍!”
但檢警也不排除是撞擊傾倒、或救援滅火時遭水柱撞倒，因3瓶完整汽油還有用塑膠袋包覆，一度希望從中采集指紋厘清汽油所有人，可惜油煙和灰燼增添辨識難度。
爆料?被炒司機坦言報復(fù)
調(diào)查人員強調(diào)，司機座位旁放置助燃品并不尋常，且游覽車是柴油車，但至今尚未尋獲煙蒂或打火機等火源，而駕駛座后方的保險絲總成，有部分疑因超載而燒熔，目前仍無法證明是電線超載短路起火，抑或是其他火源，車頭起火原因為何，仍待消防火調(diào)報告確認(rèn)。
針對網(wǎng)路瘋傳電話錄音點名“矮仔陳”亂改裝釀災(zāi)，桃檢漏夜查出音檔中的“班長”57歲謝男和“職員”39歲陳男都是前司機，只會開車根本不懂維修。謝男坦言被解雇心生不滿，稱內(nèi)容全都是“喇豬屎”(臺語)，陳男則在謝不知情下把錄音放上有百名司機的群組“報復(fù)”，玫瑰石通運將“告到底”。
延伸閱讀：
臺灣游覽車事故錄音流出 車輛疑經(jīng)無照技師改裝
震驚兩岸的遼寧大連旅游團火燒車意外責(zé)任歸屬尚待厘清，但據(jù)臺灣媒體7月23日報導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)上流傳一段錄音，內(nèi)容為臺灣玫瑰石通運公司員工與綽號“班長”的已離職前技師談話。錄音當(dāng)中提到，維修事故車輛的技師竟然沒有技術(shù)證，恐引發(fā)一連串后續(xù)效應(yīng)。
“班長”在錄音中批評，就是公司找了沒技術(shù)證的“矮仔陳”亂改裝，他是拼裝車、解體工廠出身，根本不是正統(tǒng)師父，前后門還加裝鎖(暗鎖)，怎么會不鬧出人命。錄音中，兩人甚至為替游覽車公司脫罪，還企圖把責(zé)任推到“矮仔陳”身上。
桃園地檢署檢察官已取得同樣網(wǎng)傳錄音檔內(nèi)容，正在調(diào)查對話中指的“矮仔陳”身分，是否因為改裝，導(dǎo)致火燒車等諸多疑點，也有待消防局火災(zāi)調(diào)查報告、相關(guān)人員的通聯(lián)記錄，進一步厘清真相。記者連系玫瑰石公司總經(jīng)理林靖樺求證，他聽到是媒體立刻說“我現(xiàn)在在忙，沒時間回答媒體的問題”，就直接掛電話。
這段電話錄音，長達8分多鐘。一開始疑似車隊職員打給“班長”說，要被抄家滅族了!“班長”指跟他無關(guān)，都離職那么久了。“班長”反而責(zé)備：都是你們那個“矮仔陳”亂改東亂改西，前后門還加裝鎖(暗鎖)。規(guī)定不能改裝就不能改裝。還有，那司機是菜鳥嗎?職員：規(guī)定是不行，也奇怪以前開都可以(指安全門)，現(xiàn)在卻開不了?而司機是去年10月才上路的“菜鳥”，也不知怎搞成這樣，可能對車況不夠熟悉。
“班長”談到，車子會冒煙應(yīng)是空調(diào)計算機板起火的“加工”問題，但照理來說還有泄壓閥，只要打開門就會全開，但沒有半個人逃出去確實不尋常。“班長”還說，負(fù)責(zé)維修的“矮仔陳”沒有技術(shù)證照又喜歡亂改裝賺維修費。
另外，對話中還提到玫瑰石通運公司沒有幫司機申辦勞保，甚至還要司機寫放棄同意書，強調(diào)“要爆的話事情都很大條”。
部分錄音內(nèi)容：
班長：都是你們那個“矮仔陳”亂改東亂改西，前后門還加裝鎖(暗鎖)。規(guī)定不能改裝就不能改裝。還有，那司機是菜鳥嗎?
職員：規(guī)定是不行，也奇怪以前開都可以(指安全門)，現(xiàn)在卻開不了?而司機是10月才上路的“菜鳥”，也不知怎么搞成這樣，可能對車況不夠熟悉。
“不會倒、不會倒拉!(指公司)”班長消遣說著?！霸醪粫?現(xiàn)在連‘一條龍’的事都被扯出來了…”職員納悶。
班長：只要你們對“矮仔陳”打針，說他是解體工廠、拼裝車師父出身，推到他身上就好，況且他沒有技術(shù)證耶!又喜歡亂改加裝，賺維修費、零件賣司機...像上次五楊高架第一輛火燒車也是這樣。但說實在，不適用的零件就應(yīng)該要換掉，不能改了又改，這樣怎么會不出事?果然不出所料。
職員：那跟理事長說，就推給他(矮仔陳)。但很納悶，車子怎么冒煙了，還不停車一直開。
班長：會冒煙，應(yīng)該是冷氣計算機板起火，而延燒到前端，這就是“加工”的問題。不過，照理說還有泄壓閥，只要一開，門全都開了，至少安全門也會開、司機門能開，結(jié)果卻一個都沒出來，當(dāng)然說不過去。
職員：現(xiàn)在沒有人敢爆料，把“矮仔陳”扯出來啊，所以修理廠至今沒曝光。
“當(dāng)然不敢扯修車廠，因為矮仔陳沒有技術(shù)證...保養(yǎng)卡拿出來就知道凸槌了!”班長批評：你們(公司)也沒有替司機保“勞?！?，甚至還要司機寫同意書，自己放棄勞保。“唉!要爆的話，事情都很大條的啦!反正改裝就違法了。”
