新華社北京８月１７日新媒體專電（“中國網(wǎng)事”記者劉鄧　程群　王陽）國家工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，其中第二條提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！边@項(xiàng)有關(guān)適用范圍的界定，被認(rèn)為是“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)的信號(hào)。

消息一出，引發(fā)輿論和媒體熱議。我們是否還需要職業(yè)打假者？新的實(shí)施條例是否合理？保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是聚焦需求側(cè)還是更應(yīng)該關(guān)注供給側(cè)呢？讓我們一起來看看職業(yè)打假人和有關(guān)專家的看法。

【核心網(wǎng)事】消法實(shí)施條例被認(rèn)為將不保護(hù)“職業(yè)打假人”引爭議

８月５日，國家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，并在中央政府門戶網(wǎng)站發(fā)布公開征求意見的公告，意見反饋截止時(shí)間為今年９月５日。

征求意見稿一出，取得了良好的社會(huì)反響，認(rèn)為此次公布的條例規(guī)定更加具體化，并且條例中的細(xì)則都是對(duì)消費(fèi)者的有力保護(hù)。同時(shí)也引起了不小的爭議，尤其是對(duì)其中第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！陛浾撈毡檎J(rèn)為這意味著“職業(yè)打假人”將不再受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。關(guān)于“職業(yè)打假人”是否有存在必要，引發(fā)媒體和網(wǎng)友熱議。

有網(wǎng)民認(rèn)為職業(yè)打假人的存在，一方面刺激了不正常的“職業(yè)打假”行業(yè)的出現(xiàn)，另一方面因此產(chǎn)生的訴訟也耗費(fèi)了大量行政資源。但不可否認(rèn)的是，職業(yè)打假因?yàn)槊耖g的、自發(fā)的形式，一定程度上彌補(bǔ)了行政化打假的不足，對(duì)于整體市場環(huán)境的凈化，起到了積極的助推功能。

也有一些網(wǎng)民表示，對(duì)“職業(yè)打假”不可一棒子打死，而是應(yīng)防止“職業(yè)打假”演變成“私了”，要讓“職業(yè)打假”在陽光下運(yùn)作。對(duì)于“職業(yè)打假”，適度規(guī)范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關(guān)系調(diào)整之本心。

【記者調(diào)查】職業(yè)打假人自己怎么看？

１９９５年，王海在北京隆福大廈購買了假冒索尼耳機(jī)，并依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法獲得賠償，從此走上職業(yè)打假道路，“職業(yè)打假人”王海迅速引起關(guān)注和效仿。

王海在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，以“營利”為目的是一個(gè)動(dòng)機(jī)的考查，它的目的主要是針對(duì)“職業(yè)打假”?？茖W(xué)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)是趨利避害實(shí)現(xiàn)正義，而不考察參與者動(dòng)機(jī)。比如吹哨人制度、賞金獵人制度，無論參與者是否追求正義，都能實(shí)現(xiàn)正義之果。

以“營利”為目的只能進(jìn)行客觀審查，只要不是用于生產(chǎn)經(jīng)營，都是消費(fèi)者。知假買假也好，或者民間打假也好，索賠中索取的是懲罰性賠償，不是屬于經(jīng)營收入?！盃I利”是獲取可預(yù)期的收入，而職業(yè)打假是不可預(yù)期的，因?yàn)樯唐返恼婕傩枰嘘P(guān)部門鑒定，是不是欺詐行為也需要主管部門認(rèn)定，不是消費(fèi)者想索賠就能索賠的。所以“職業(yè)打假”并不是“營利”行為。

例如一名普通消費(fèi)買到５０元錢的假貨，去投訴索賠需要賠上多少精力、時(shí)間和投訴費(fèi)用？獲得三倍賠償１５０元錢能彌補(bǔ)投訴支出嗎？顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能。在投訴索賠得不償失的情況下，自然只有“不投訴”才成為了最佳選擇。而制假售假者們也正是在成千上萬消費(fèi)者的不索賠中獲得了暴利的空間，獲得了繼續(xù)制假售假的動(dòng)力，這是假貨肆虐的重要原因。

王海說，讓生產(chǎn)經(jīng)營者加入打假陣營更有利于實(shí)現(xiàn)倒逼升級(jí)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

【專家看法】鼓勵(lì)懲罰性賠償制度　淘汰無良失信產(chǎn)能

中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例并沒有去限定打假人，原來的法律也沒有支持以營利為目的的購買者或打假人。只是實(shí)施條例第二條強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者以外的不受消法保護(hù)，細(xì)分來看是兩層含義：一是金融消費(fèi)者以外的人以營利為目的不可以；二是金融消費(fèi)者以營利為目的可以，實(shí)際上已經(jīng)突破了原來消法的適用范圍。

邱寶昌指出，上述爭議深層次來說，涉及到修訂條例的指導(dǎo)思想問題，如果消法只對(duì)消費(fèi)者的索賠進(jìn)行保護(hù)，是不是有縱容造假賣假的傾向呢？畢竟普通消費(fèi)者的維權(quán)成本很高，消費(fèi)者對(duì)假的識(shí)別更難，在紛繁復(fù)雜的消費(fèi)商品中消費(fèi)者總有盲區(qū)，懂汽車的不一定懂房地產(chǎn)，這就是俗話說的“買的沒有賣的精”。所以多數(shù)時(shí)候都放棄了，造成造假賣假者有恃無恐。

“我們的法律導(dǎo)向要嚴(yán)禁造假賣假，執(zhí)行懲罰性賠償，對(duì)制假售假人員造成震懾，這才對(duì)?！鼻駥毑f。邱寶昌認(rèn)為，重點(diǎn)應(yīng)落在對(duì)制假售假的懲罰上，而不應(yīng)該關(guān)心購買者是不是消費(fèi)者、是不是以盈利為目的，是不是職業(yè)打假，這沒有實(shí)質(zhì)意義。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授也認(rèn)為，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)離不開懲罰性賠償制度，該制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者、有效警示全行業(yè)、全面教育社會(huì)公眾、慰藉公眾心理情感的六大社會(huì)功能。

劉俊海說：“我們要客觀、公正地認(rèn)識(shí)疑假買假者的角色與功能。疑假買假對(duì)工商行政執(zhí)法部門來說，能起到協(xié)同共治的作用，有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義?！?/p>

劉俊海建議，要有效遏制企業(yè)的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經(jīng)營者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益。要有效降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。