新華社香港１０月１９日電　外交部駐港特派員宋哲１９日發(fā)表文章強(qiáng)調(diào)，“一國(guó)兩制”五十年不變，指的是香港的資本主義制度和生活方式五十年不變，“一國(guó)”則是永遠(yuǎn)不變。“后２０４７前途”應(yīng)是香港在“一國(guó)”前提下實(shí)行什么樣的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度問(wèn)題。這屬于中央授權(quán)的高度自治范疇，根本不存在“民主自決”問(wèn)題。

在當(dāng)日出版的《華爾街日?qǐng)?bào)》亞洲版上，宋哲發(fā)表了題為《“自決”在香港是個(gè)偽命題》的署名評(píng)論文章，從國(guó)際關(guān)系和外交的角度論述在香港談?wù)摗白詻Q”的誤導(dǎo)性和迷惑性。

文章說(shuō)，“自決”是個(gè)有特定涵義的國(guó)際法語(yǔ)匯。二戰(zhàn)后，《聯(lián)合國(guó)憲章》等一系列國(guó)際法律文件確認(rèn)了“自決權(quán)”，一批亞洲、非洲等地的殖民地國(guó)家獲得了獨(dú)立。聯(lián)合國(guó)大會(huì)同時(shí)也明確表示，“任何旨在部分或全部分裂國(guó)家團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都與聯(lián)合國(guó)憲章原則相違背”，對(duì)自決權(quán)加以限制。

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，“自決”概念出現(xiàn)濫用和擴(kuò)大化跡象，與“分離”混同起來(lái)。一些國(guó)家的地區(qū)以“自決”為借口提出“分離”要求，但這些所謂“自決”要求不具備國(guó)際法基礎(chǔ)，不被本國(guó)大多數(shù)人民支持，也未得到國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)吳丹曾表示，聯(lián)合國(guó)“不會(huì)接受所謂會(huì)員國(guó)特定區(qū)域有權(quán)從母國(guó)分離的原則”。

文章認(rèn)為，無(wú)論意味著“獨(dú)立”還是“分離”，“自決”都與香港隔著十萬(wàn)八千里遠(yuǎn)。從歷史講，香港在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前一直在中央政府連續(xù)有效管轄之下。從法理講，１９９７年７月１日中央政府恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)，國(guó)家憲法和基本法明確規(guī)定了香港是國(guó)家不可分離的一部分。從文化講，香港與內(nèi)地同宗同源、血脈相連，同屬“中華文化”。既然從來(lái)沒(méi)有什么“香港民族”，香港也非外國(guó)統(tǒng)治下的殖民地，根本就不存在什么“自決”問(wèn)題。

文章表示，在英國(guó)殖民統(tǒng)治的一百多年里，香港同胞從未享有過(guò)當(dāng)家作主的權(quán)利。香港回歸祖國(guó)后，在“一國(guó)兩制”政策安排下，香港同胞才能真正當(dāng)家作主，實(shí)現(xiàn)“港人治港”、高度自治。這種高度自治，是很多聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)的聯(lián)邦主體都不享有的。如香港享有獨(dú)立的司法終審權(quán)，中央政府不在香港征稅；而美國(guó)的州既無(wú)司法終審權(quán)，也要向聯(lián)邦政府繳稅。

在這種情況下，如果有人還在香港大談“自決”，只有兩種可能：或是對(duì)“自決”有模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；或是別有用心，故意偷換概念，混水摸魚(yú)。如果是后者，只會(huì)將香港引向極其危險(xiǎn)的未來(lái)，損害國(guó)家和香港的根本利益，這是注定要失敗的。

文章指出，對(duì)香港而言，當(dāng)前最緊迫的任務(wù)是集中精力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生，并充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，找好“國(guó)家所需、香港所長(zhǎng)”的結(jié)合點(diǎn)，在與國(guó)家共同發(fā)展中迎來(lái)新機(jī)遇，而不是炒作一些似是而非、有害無(wú)益的錯(cuò)誤概念。