險(xiǎn)資顯然是今年資本市場(chǎng)最火的“網(wǎng)紅”，火的一波還未平息，一波又來侵襲——前海人壽對(duì)陣萬(wàn)科高管的事還沒完，這又把玻璃A高管逼的集體辭職。一年間，活生生把自己搞成了讓企業(yè)聞之色變的洪水猛獸。

南玻A事件的是非曲折且不做判斷，但可以肯定的是，經(jīng)此動(dòng)蕩，南玻A的未來已然從一片光明變成了一片渺茫。

資本有毒？這似乎是很多人心頭的疑惑。但一如一個(gè)化學(xué)公式的成立需要一個(gè)前提，任何論斷的成立其實(shí)也需要一個(gè)前提。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，資本有沒有毒的一個(gè)重要前提就是，它會(huì)不會(huì)干涉管理層的正常運(yùn)營(yíng)。

一部蘋果公司的發(fā)展史就是最好的證明。自從喬布斯被資本趕出蘋果后，短短數(shù)年蘋果就從喬布斯帶領(lǐng)下的蒸蒸日上，淪落到了幾近破產(chǎn)的邊緣。直到股東最終又請(qǐng)回喬布斯接管公司，才力挽狂瀾成就了那個(gè)改變世界的蘋果公司。

必須說蘋果是幸運(yùn)的，而更多類似這種因資本肆意插手公司經(jīng)營(yíng)，而導(dǎo)致管理層出走的公司，就沒那么幸運(yùn)了。近日因被資本拋棄而又重新走進(jìn)人們視線的樂百氏，可謂是典型中的典型。

而回首樂百氏的歷程，也不禁讓人唏噓。2000年，發(fā)展正如日中天的樂百氏被達(dá)能以92%的控股權(quán)收購(gòu)，盡管在收購(gòu)時(shí)，達(dá)能承諾將維持樂百氏品牌和經(jīng)營(yíng)班底不變，但這句承諾顯然沒有樂百氏管理層想象中的那么有份量。僅一年后，雙方就因管理理念出現(xiàn)分歧，樂百氏管理層被迫集體出走。自此之后，樂百氏管理層頻繁變動(dòng)，人事動(dòng)蕩不斷，公司也從此一步步日薄西山。

值得玩味的是，同樣被達(dá)能收購(gòu)的娃哈哈，卻因?yàn)楣芾韺臃€(wěn)定，不僅避免樂百氏的命運(yùn)，相反，如今已成為中國(guó)快消品牌中無(wú)可爭(zhēng)議的巨頭之一。

當(dāng)然，有人會(huì)說，險(xiǎn)資和國(guó)際資本是不一樣的，但筆者必須說，當(dāng)企業(yè)成為資本另有所圖的跳板時(shí)，他們之間并沒有任何本質(zhì)的不同。

而資本市場(chǎng)成熟的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，正因?yàn)樵谘慕逃?xùn)中清醒的意識(shí)到資本可能有著這樣的危害，因此，一些發(fā)達(dá)歐美國(guó)家推行了雙層股權(quán)或多層股權(quán)結(jié)構(gòu)，也就是同股不同權(quán)——有相同的收益權(quán)卻沒有相同的投票權(quán)，這樣企業(yè)就可以拿著沒有投票權(quán)或具有微弱投票權(quán)的股票去融資，從而避免被資本干政的風(fēng)險(xiǎn)。像谷歌、Facebook就是采用的這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

很遺憾的是，我國(guó)的資本市場(chǎng)還沒有這樣的制度，而這一漏洞，也直接讓險(xiǎn)資有了肆無(wú)忌憚去干涉企業(yè)發(fā)展的空間。

任何東西，摧毀總是比建立要容易的多。每一個(gè)民族品牌發(fā)展到今天都可以說來之不易，其中的付出和心血自不必說，而每一個(gè)品牌的隕落都可以說是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)巨大損失，其中一些與民生息息相關(guān)的龍頭企業(yè)，甚至可以說一旦因資本任性而導(dǎo)致危機(jī)，可能帶來的就是一個(gè)行業(yè)的災(zāi)難乃至造成社會(huì)的不安。

因此，加強(qiáng)險(xiǎn)資的管理，同時(shí)完善資本市場(chǎng)的股權(quán)制度，就顯然尤為必要且緊迫。正如我們說要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里一樣，資本同樣需要一個(gè)完善的制度將其關(guān)進(jìn)籠子，唯如此，才能真正讓資本成為企業(yè)發(fā)展的引擎，而不是一顆隨時(shí)可能引爆的手雷。

我們期待，有一天資本和企業(yè)的結(jié)合是一種“雙贏”，而不是“鳩占鵲巢”的開始。（胡可璐）