遼寧商人李月英等人迎來案件轉(zhuǎn)機。
2017年2月14日，遼寧本溪中院以“事實不清，證據(jù)不足”為由，撤銷了李月英等人犯騙取貸罪的一審判決，發(fā)回重審。
2015年3月9日，本溪市明山區(qū)法院作出一審判決，認定李月英、白憲平、李傳聯(lián)犯騙取貸款罪，三被告人均獲刑四年，并各處罰金五十萬元。
明山法院作出此判決的主要依據(jù)為，李月英等人利用虛假的撫順新博瑞經(jīng)貿(mào)有限公司的財物資料及購貨、銷售合同，先后兩次騙取撫順銀行新?lián)嶂匈J款共計9500萬元。
李月英等人的辯護律師指出，本案涉及的貸款材料中雖有虛假成分，但貸款擔保是真實的，可以保證銀行不受損失。事實上，銀行在本案中不僅未受損失，還獲得了800多萬利息。因此，律師認為李月英等人的騙貸罪不成立。
我國刑法規(guī)定，騙取貸款罪是指行為人“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”的行為。
2015年7月15日，澎湃新聞對此案進行了報道，引發(fā)廣泛關(guān)注。同年7月26日，本溪中院中止審理該案。2017年2月14日，本溪中院以“李月英病情好轉(zhuǎn)，中止審理的原因消失”為由，恢復(fù)審理本案，并于當日作出裁定，將本案發(fā)回重審。
本息還清仍被控犯騙貸罪
澎湃新聞此前報道，李月英是遼寧撫順市天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，因在經(jīng)營中與合作方產(chǎn)生糾紛，遭合作方舉報后，李月英及其親屬白憲平、李傳聯(lián)被查出涉嫌騙取銀行貸款。
2013年11月，李月英等三人因涉嫌犯騙取貸款被捕。2014年3月，本溪市明山區(qū)檢察院向法院提起公訴，指控李月英犯騙取貸款罪、職務(wù)侵占罪、對非國家工作人員行賄罪，白憲平、李傳聯(lián)被指控犯騙取貸款罪。
澎湃新聞在查閱起訴書、一審判決書后發(fā)現(xiàn)，該案所涉騙取貸款罪部分頗為蹊蹺。
我國刑法上的騙取貸款罪，是指行為人“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”的行為。
換言之，該罪成立須包含“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”這一前提。
在該案涉及騙貸部分，檢察機關(guān)指控，李月英等人于2011年5月至2012年8月間，利用虛假的撫順新博瑞經(jīng)貿(mào)有限公司的財物資料及購貨、銷售合同，先后兩次騙取撫順銀行新?lián)嶂匈J款共計9500萬元。
同時，檢方又在起訴書中明確表示，李月英等人所騙貸款均已返還。盡管如此，檢方仍認為，李月英等三人以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)特別嚴重，應(yīng)以騙貸罪追究其刑責。
對此，三被告人的辯護律師均進行了無罪辯護。
李月英的辯護律師田文昌認為，在本案中，貸款資料中有虛假的成分(鋼材購銷合同、財務(wù)報表)，但貸款擔保是真實的(撫順富灣房地產(chǎn)有限公司擔保以及李月英在天麒公司的股權(quán)進行質(zhì)押)，可以保證銀行不會受到經(jīng)濟損失，且庭審查明的情況不能證明被告人李月英指使他人使用虛假手段騙取銀行貸款，也沒有證據(jù)證明李月英知道貸款材料中有虛假成分。
此外，律師們還認為，涉案貸款行為的主體是新博瑞公司而非李月英等人。新博瑞公司所涉貸款均已還清，不光沒有給銀行造成損失，還使銀行獲得了高額利息(800多萬元)。
上訴后一審判決被撤銷
本溪市明山區(qū)法院審理后認為，李月英以貸款給天麒公司使用而成立了新博瑞公司，在沒有實際業(yè)務(wù)往來的情況下，李月英為騙取貸款而聯(lián)系合同的上下游公司，并在取得相應(yīng)公司負責人的同意后，由另一名被告人李傳聯(lián)出面簽訂虛假的購貨合同，以此騙取銀行貸款，李月英等三被告人的行為完全符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。
據(jù)上，法院并未采納上述三被告人辯護律師提出的辯護意見，只是“鑒于被告人所騙貸款均已還清，未給銀行造成經(jīng)濟損失，可在量刑時對此情節(jié)予以考慮，對被告人酌情從輕處罰?！?/p>
2015年3月9日，明山區(qū)法院判李月英等三人騙取貸款罪成立，三人均獲刑4年，并各處罰金50萬元。
一審判決后，李月英等人表示不服并提起上訴。在上訴狀中，李月英提及另一起類似案例的判決，并稱律師曾在一審過程中，多次向法官推薦湖北高院就類似案例作出的判決(【2014】鄂刑一終字第00075號刑事判決書)，希望法官借鑒。
在上述湖北高院所判案件中，法院查明曠某采用虛構(gòu)貸款用途的方式騙取銀行貸款，在貸款過程中確有弄虛作假的行為。但在貸款附有真實、足額、可靠擔保的情況下，前述騙取貸款的行為并未形成貸款風險、危及貸款安全，且曠某在案發(fā)后即提前歸還了全部貸款本息，未給銀行造成任何損失。
最終，湖北高院認為曠某的行為不符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪。
“相似的案情，湖北高院在終審中判被告人罪名不成立，但明山區(qū)法院卻判我們罪名成立。”李月英表示不解。
2015年7月15日，澎湃新聞以《遼寧奇案：本息還清仍被判騙貸罪，銀行未受損還獲利息八百萬》為題，對上述案件進行了報道。此后的7月26日，二審法院本溪中院中止審理本案。
2017年2月14日，本溪法院以“上訴人李月英病情好轉(zhuǎn)，中止審理的原因消失”為由，恢復(fù)審理本案，并于當日作出裁定：撤銷一審判決，發(fā)回重審。理由為，“事實不清，證據(jù)不足”。
