男子地鐵辱罵兩女子引爆輿論
2017-03-06 10:54:00 來源: 長江公益律師團(tuán)

地鐵里時不時有人會拜托你掃碼

有美容護(hù)膚的、也有健身塑型的

她們的共同點就是在創(chuàng)業(yè)

本小編也有過類似經(jīng)歷

被要求掃碼關(guān)注時雖有所顧慮

多說幾句也就關(guān)注了

但如果遇到難纏的主就沒那么好說話了

比如說下面這位

時間:3月4日中午

地點:北京地鐵10號線

黑衣女子和另一位同伴為地鐵“掃碼創(chuàng)業(yè)”者,正在車廂內(nèi)推廣微信公眾號?;乙履幸驗橥嬗螒虮淮驍_后“出口成臟”,隨后不斷對兩名女子進(jìn)行辱罵。

對話截選

男:臭X,你就是一臭X

女1:你憑什么罵她?

男:因為你也是臭X

女1:你是不是爺們,我問你,是不是一老爺們!

男:讓一邊滾蛋掃,你聽不懂是嗎?

女1:她惹到你什么了,我問你,你可以不掃,但是你不會好好說啊,你憑什么罵她?

男:我他媽擺手你沒看見嗎?

相關(guān)細(xì)節(jié)

1、女方堅持問為什么罵人,灰衣男則反復(fù)說道:“趕緊滾蛋!”眼見無法溝通,黑衣女子拿出手機(jī)報警。

2、此時灰衣男說到你還敢報警,伸手奪走了手機(jī)。黑衣女子伸手要手機(jī)無果,隨后起爭執(zhí)。

灰衣男緊接著在微博就該事件進(jìn)行回復(fù):

  5日早上6點42分

  平安北京通過微博發(fā)布通知

  表示嫌疑人已查獲

  案件正在審理

小編仔細(xì)翻看了網(wǎng)友評論

大致分為以下幾類:

指責(zé)黑衣男子太過囂張的

對“地鐵掃碼”群體表示厭煩的

同時也有不少人在考慮法律問題

小編選取了幾大熱點問題

特邀律師進(jìn)行疑問解答

本期特邀嘉賓

  何應(yīng)偉律師

  湖北百思得律師事務(wù)所主任

  長江日報公益律師團(tuán)成員

  長江日報人民調(diào)解中心核心調(diào)解員

  1

  女生在車廂即將關(guān)閉時被推出車廂,該男子是否構(gòu)成故意傷害罪?

律師意見:根據(jù)我國《刑法》第二百三十四條,故意傷害罪指故意傷害他人身體健康的行為。構(gòu)成此罪必須使他人的身體健康受到損害,包括人身組織的損害和身體器官正常機(jī)能的損害兩個方面。損害的程度可以分為輕微傷、輕傷、重傷等層次。若故意傷害的程度在輕傷以上則構(gòu)成故意傷害罪,但從視頻中,無法得知女生傷害結(jié)果。

  2

  男子在公眾場合辱罵他人是否違法?當(dāng)事人該如何處理?

律師意見:違法行為分為一般違法行為和嚴(yán)重違法行為,嚴(yán)重違法行為則構(gòu)成犯罪。結(jié)合本案來說,男子辱罵行為,達(dá)不到嚴(yán)重違法的程度。如遭遇類似事件,當(dāng)事人根據(jù)實際情況可通過報警要求公安機(jī)關(guān)按照《治安管理處罰法》對該行為進(jìn)行處置。

  3

  該男子出手搶手機(jī)若不還,可否認(rèn)定為搶劫/搶奪罪?

律師意見:不構(gòu)成搶劫/搶奪罪。因為搶劫/搶奪罪的前提是以非法占有為目的,視頻中該男子沒有非法占有的目的,僅為了泄憤將手機(jī)扔了,如果男子毀壞女生重要財物或者物品的價值符合《最高檢、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,則可能涉嫌故意毀壞財物罪。

  4

  若地鐵乘客通過武力制服男子,不幸將其打傷,屬正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害?

律師意見:根據(jù)刑法第二十條之規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是指,為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。不法侵害的開始時間,一般認(rèn)為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始,但是在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫,且待其實施后將造成不可彌補的危害時,可以認(rèn)為侵害行為已經(jīng)開始。

本視頻中該男子的行暫達(dá)不到《刑法》上犯罪行為的著手實施,并沒有實施犯罪行為,不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的要件,若乘客武力制止,不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。若造成該男子輕傷以上的傷害程度,行為人將涉嫌故意傷害罪。

  5

  薛之謙轉(zhuǎn)發(fā)視頻是否侵犯他人隱私權(quán)和肖像權(quán)?

律師意見:都沒有侵犯。一是地鐵屬于公眾場合,公眾場合中發(fā)生不良影響事件,視頻中的當(dāng)事人對該事情的發(fā)生經(jīng)過已無隱私可言;二是侵犯肖像權(quán),必須滿足以營利為目的使用他人肖像此條件,而薛之謙并不滿足該條件。故均不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)與隱私權(quán)。

  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點推薦

即時新聞

武漢