長江網(wǎng)訊(通訊員 王田甜)2015年2月7日，產(chǎn)婦周某臨近分娩，為自己和孩子得到更專業(yè)的護(hù)理，經(jīng)再三比較，周某夫婦與武漢某月子護(hù)理中心簽署了一份《母嬰休養(yǎng)服務(wù)合同》，約定由該護(hù)理中心對周某及新生兒提供月子護(hù)理服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括婦保專家診療、兒科專家常規(guī)巡診以及健康評估、護(hù)理等內(nèi)容。為此，周某夫婦向月子護(hù)理中心支付服務(wù)費和押金26000元。
2015年4月21日，周某在武漢某醫(yī)院足月剖腹產(chǎn)下一名健康男嬰,體重六斤，取名頎頎，一周后出院,母子倆入住月子中心，頎頎漂亮又可愛，非常討人喜歡。5月7日晚20：40左右，護(hù)理人員照例將頎頎從周某身邊抱離，到托管室去喂奶粉，不料21時左右，護(hù)理人員將頎頎抱至周某面前，只見頎頎全身蒼白，沒有呼吸和動靜，知覺全無。周某趕緊將孩子送至武漢某大醫(yī)院搶救，當(dāng)時被診斷為“新生兒缺氧缺血性腦病、新生兒肺炎”第二天中午，重癥監(jiān)護(hù)室里的頎頎突然心律失常、之后呼吸心跳驟停死亡。
孩子的父母認(rèn)為，健康的頎頎來到世上僅17天便突然死亡，月子護(hù)理中心難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在雙方協(xié)商未成的情況下，2015年6月5日,孩子的父母將該月子護(hù)理中心訴至武昌區(qū)法院，請求判令該月子護(hù)理中心賠償已經(jīng)支付的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等合計52萬元、精神損害撫慰金8萬元及承擔(dān)案件訴訟費。
武昌區(qū)法院依法受理了案件。法庭上,周某稱自己歷經(jīng)兩次流產(chǎn)才有了這個兒子，懷孕期間便十分謹(jǐn)慎小心，頎頎剛一出生，周某便委托中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院對頎頎進(jìn)行先天性代謝缺陷檢測，檢測結(jié)果未見異常。當(dāng)晚，頎頎在喝過少量母乳后被護(hù)理人員抱走喂奶粉，結(jié)果遭此橫禍。出事后，自己曾要求查看事發(fā)時托管室的監(jiān)控攝像，均被中心負(fù)責(zé)人拒絕。
月子護(hù)理中心辯稱，月子中心成立于2013年，經(jīng)營范圍為“母嬰護(hù)理咨詢、營養(yǎng)健康咨詢、家政服務(wù)”，是一家有資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu)。缺陷檢測結(jié)果并不代表頎頎沒有患其他先天性疾病的可能，按合同約定，因自身疾病導(dǎo)致的死亡，中心不承擔(dān)責(zé)任。我方按合同提供月子服務(wù)，并無過錯，且已將收取的服務(wù)費和押金全額退還給周某，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于監(jiān)控攝像，中心本來在托管室安裝了監(jiān)控設(shè)備，以便嬰兒家長隨時查看嬰兒的狀態(tài)，但事發(fā)當(dāng)天，因托管室漏水裝修，公司更換了無監(jiān)控設(shè)備的房間作為嬰兒托管室，導(dǎo)致不能提供頎頎在托管室內(nèi)發(fā)病時的監(jiān)控影像，并非故意隱瞞。
法庭上，中心申請證人主管護(hù)師黃某、育嬰師鄭某出庭作證。證人稱事發(fā)當(dāng)晚托管室內(nèi)共有十二、三個嬰兒，兩名20歲左右的年輕護(hù)士值班看護(hù)，其他人員均不得入內(nèi)。根據(jù)月子中心《VIP寶寶每日健康記錄匯總表》記錄，截至2015年5月7日19：50分前，頎頎身體并無異常。20：40左右，護(hù)理人員將其抱至托管室喂奶粉40ML，之后護(hù)理人員抱著頎頎到沙發(fā)上逗玩， 1分鐘后，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)頎頎嘴唇發(fā)白，反應(yīng)異樣，馬上彈頎頎腳心，發(fā)現(xiàn)頎頎不哭，便馬上通知孩子家屬和公司負(fù)責(zé)人，一起抱著頎頎到就近醫(yī)院搶救治療。送醫(yī)路途約半小時，一刻也不敢耽誤，已盡到了相應(yīng)的義務(wù)。
經(jīng)審理,武昌法院認(rèn)為, 被告應(yīng)對自己主張的“頎頎的死亡系先天性疾病導(dǎo)致”、“我方履行護(hù)理行為無過錯”等主張承擔(dān)舉證責(zé)任。否則其辯稱將不被支持。
經(jīng)過法官釋明法律規(guī)定后，月子護(hù)理中心仍堅持不申請對頎頎死亡原因進(jìn)行司法鑒定，也無法提交頎頎脫離原告監(jiān)管至托管室護(hù)理的視頻資料或其他有效證據(jù)來證明被告護(hù)理工作中無過錯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條規(guī)定，武昌法院判令被告武漢某月子護(hù)理中心未履行安全保護(hù)的義務(wù)，對欣欣死亡承擔(dān)過錯責(zé)任。限期賠償原告佘某、周某各項損失527903元、精神損害撫慰金50000元、案件受理費也由被告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，月子護(hù)理中心不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，請求改判自己不承擔(dān)責(zé)任，理由為，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，在一般侵權(quán)責(zé)任案件中，受害人有義務(wù)舉證加害人如何有過錯。而被告無需證明自己“沒過錯”。一審判決將舉證責(zé)任分配給月子護(hù)理中心無法律依據(jù)。
武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，佘某、周某與月子中心簽訂的休養(yǎng)服務(wù)合同， 是一種以特殊服務(wù)為標(biāo)的的合同，可適用《中華人民共和國合同法》或《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)法律規(guī)定。本案中，作為剛出生的小嬰兒，頎頎的生存、生長及健康狀況很大程度上依賴于看護(hù)者的看護(hù)能力和看護(hù)質(zhì)量。針對此類具有特殊依賴性的服務(wù)對象，月子護(hù)理公司應(yīng)當(dāng)盡到更加妥善的注意義務(wù)和更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”第四十八條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹伦臃?wù)中心作為一家提供月子期間專業(yè)母嬰護(hù)理服務(wù)的公司，應(yīng)具備專業(yè)的人員、設(shè)備及場所，依據(jù)合同約定收取高昂服務(wù)費用，則應(yīng)對服務(wù)對象提供與其收益相匹配的服務(wù)內(nèi)容并承擔(dān)與其收益相配的安全保障義務(wù)。頎頎系足月生產(chǎn)，出生時健康狀況良好，經(jīng)先天性代謝缺陷檢測無異常。在入住月子服務(wù)中心直至事發(fā)前，各項發(fā)育指標(biāo)正常，無疾病發(fā)作的先兆。頎頎在月子護(hù)理中心托管期間突發(fā)新生兒肺炎等疾病導(dǎo)致死亡，對此月子護(hù)理中心理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
談到本案的舉證責(zé)任，武漢中院民二庭楊玲法官認(rèn)為，我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！奔? “誰主張，誰舉證”。在普通侵權(quán)案件中，受害人需要證明存在損害事實、加害人有違法行為，損害事實和違法行為有因果關(guān)系以及加害人具備過錯等四個構(gòu)成要件，才能實現(xiàn)勝訴目的。但某些情況下要證明加害人主觀過錯難度很大，受害人此時往往無法得到救濟(jì)，所以特殊情況下可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素采取舉證責(zé)任倒置。
楊玲說，“本案中，之所以將有無過錯的舉證責(zé)任劃歸被告，是因為當(dāng)時月子護(hù)理中心工作人員和欣欣單獨相處，舉證的可能性、可行性更大。”本案案發(fā)時，頎頎處于托管過程中，完全脫離了父母的監(jiān)護(hù)，孩子的父母無法知悉托管期間的看護(hù)狀況，亦無法證明月子服務(wù)中心具體存在何種過錯。鑒于孩子的父母已提交證據(jù)證明頎頎在交付托管前的健康狀況，而月子服務(wù)中心既不能提供托管監(jiān)控錄像等證明其護(hù)理無過錯的證據(jù)，亦不愿申請對頎頎死亡原因進(jìn)行司法鑒定，以明確責(zé)任歸屬，理當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
近日,武漢市中級人民法院作出終審判決, 駁回上訴，維持原判。目前判決已生效。
責(zé)編：朱德華
