長(zhǎng)江網(wǎng)訊（通訊員 東成 可可）巧克力，是一種美味可口并且老少皆宜的食品。每當(dāng)大家走進(jìn)商場(chǎng)購買巧克力時(shí)，一般不會(huì)有太多人去仔細(xì)關(guān)注巧克力的具體組成成分。但是，隨著人民群眾生活水平的提高，大家在飲食中更加關(guān)注健康。因此，也就有了我們今天要講述的這起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件。
2015年至2016年期間，原告許某和他的母親先后從某超市購買了多盒進(jìn)口松露巧克力。該巧克力的產(chǎn)品外包裝的主要展示面上標(biāo)注了“原味松露巧克力”，但是在產(chǎn)品外包裝的底部卻標(biāo)注了產(chǎn)品的真實(shí)屬性名稱——“代可可脂巧克力”。許某懷疑該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，就向食品藥品監(jiān)督管理部門投訴，未獲答復(fù)。2016年12月，許某獲知該產(chǎn)品被其他消費(fèi)者舉報(bào)，食品藥品監(jiān)督管理部門確定該產(chǎn)品違反食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)并依法予以處罰，于是，許某向硚口法院起訴，要求超市退款并給予十倍賠償。
硚口法院受理該案后，查明了上述案件事實(shí)。但是在涉案巧克力是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品且該不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為是否屬于瑕疵、以及被告是否明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售等問題上，雙方存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為根據(jù)國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，巧克力和代可可脂是兩種不同的食品，兩者在主要原料的構(gòu)成上是不同的，涉案產(chǎn)品不具有巧克力應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，其所含代可可脂成分對(duì)人體具有不良影響，并且在外包裝上沒有在同一版面用同樣字體標(biāo)注反映產(chǎn)品真實(shí)屬性的名稱，在誤導(dǎo)消費(fèi)者的同時(shí)也對(duì)食品安全造成影響。而被告則辯稱食品標(biāo)識(shí)問題不同于食品安全問題，且涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，被告也沒有受到損害。
最終，法院認(rèn)為：本案中，國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)產(chǎn)品的名稱，同時(shí)可以確定巧克力與代可可脂巧克力屬于完全不同的兩種產(chǎn)品，因此，反映涉案產(chǎn)品真實(shí)屬性的名稱應(yīng)當(dāng)為“代可可脂巧克力”，雖然被告在產(chǎn)品底部標(biāo)注了國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的名稱，但是在其能夠被消費(fèi)者觀察到的主要展示面上僅標(biāo)注了“原味松露巧克力”且沒有在同一展示面以同一字號(hào)標(biāo)注反映產(chǎn)品真實(shí)屬性的名稱“代可可脂巧克力”。而主要展示面是消費(fèi)者獲取產(chǎn)品名稱等信息的重要來源，該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)使消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品時(shí)無法觀察并且確定該產(chǎn)品的真實(shí)屬性以及真實(shí)名稱，該行為足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。涉案產(chǎn)品不具備其標(biāo)注的“原味松露狀巧克力”所應(yīng)當(dāng)具備的營(yíng)養(yǎng)成分，對(duì)食品安全造成影響。同時(shí)，被告超市作為大型食品零售企業(yè)，擁有專職或者兼職的食品安全專業(yè)技術(shù)人員、食品安全管理人員和保證食品安全的規(guī)章制度，在此前提下，相關(guān)熟悉食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人員足以發(fā)現(xiàn)如此顯見的違法行為，不屬于瑕疵范疇。在本案中，被告未盡審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)退回消費(fèi)者購買食品費(fèi)用。并且，由于該不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品標(biāo)簽，不屬于法律規(guī)定的瑕疵，故超市應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)十倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
在2017年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日到來的當(dāng)天，武漢市硚口區(qū)人民法院對(duì)本案做出一審宣判。判決：1、被告超市在判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告許某購物款7128元，許某在收到上述貨款的同時(shí)退還上述產(chǎn)品給被告超市;2、被告超市賠償原告許某支付價(jià)款十倍的賠償金，共計(jì)人民幣7.1萬余元。
責(zé)編：朱德華
