4月1日，曾備受社會(huì)關(guān)注的南京“6·20”寶馬車案在南京市秦淮區(qū)法院一審宣判，被告人王季進(jìn)犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑11年。針對(duì)該案，3名法學(xué)專家解析認(rèn)為，該案定性準(zhǔn)確，刑罰適當(dāng)。

通訊員 秦研

現(xiàn)代快報(bào)/ZAKER南京記者

丁晟 顧元森

寶馬車高速?zèng)_撞，毀6車奪兩命

2015年6月20日11時(shí)40分左右，王季進(jìn)報(bào)警稱有人要害自己，手機(jī)已被監(jiān)聽等。但警方接報(bào)后，他明確要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其報(bào)警行為登記備案，卻拒絕向警方透露個(gè)人信息。

當(dāng)天13時(shí)50分左右，王季進(jìn)駕駛寶馬車，以高速行駛到南京市友誼河路與石楊路路口時(shí)，在前方直行、左轉(zhuǎn)交通信號(hào)燈均為紅燈禁行的狀態(tài)下，進(jìn)入左轉(zhuǎn)彎車道高速直行，并以最高限速3.25倍的速度，沖進(jìn)橫向正常行駛的車流中，猛烈撞上在該路口由南向西正常左轉(zhuǎn)彎行駛的被害人薛某駕駛的馬自達(dá)轎車。該車解體的車體及碎片飛出，撞上正常行駛的多輛轎車。撞擊導(dǎo)致馬自達(dá)車當(dāng)即解體，車內(nèi)的薛某、劉某當(dāng)場(chǎng)死亡，6輛轎車、公交車毀、損，車輛損失共計(jì)人民幣20余萬(wàn)。

事發(fā)后，寶馬車駕駛員王季進(jìn)棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。很快，警方在距現(xiàn)場(chǎng)三四百米處，找到滿臉是血的王季進(jìn)，并將其控制。經(jīng)警方確認(rèn)，寶馬車通過(guò)路口時(shí)，車速高達(dá)195.2公里/小時(shí)。

其后，南京警方稱，肇事者王季進(jìn)系普通商人，拿到駕照多年，無(wú)吸毒史、未酒駕，案發(fā)地點(diǎn)在他每天上下班的路線上。

被告以危險(xiǎn)方法危害公共安全

法院認(rèn)為，王季進(jìn)長(zhǎng)期在南京生活、工作，有多年的駕車經(jīng)驗(yàn)，故其明知城市主要道路的人流、車流狀況，明知交通法規(guī)及行駛路段限速，明知其以144.5-195.2km/h的車速長(zhǎng)時(shí)間在城區(qū)主要道路行駛，可能危害不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，但不采取任何避免事故的措施，仍聽之任之、不計(jì)后果。直至以限速3.25倍的車速?gòu)?qiáng)闖十字路口紅燈，沖進(jìn)路口正常行駛的車流中，撞毀、撞損多輛車輛，致兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。

王季進(jìn)的行為反映出的主觀心態(tài)，不符合疏忽大意或輕信可以避免事故發(fā)生的過(guò)失犯罪即交通肇事罪的特征，更符合以其他方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，故合議庭一致認(rèn)為，王季進(jìn)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

被告案發(fā)時(shí)處于精神病狀態(tài)

案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對(duì)犯罪嫌疑人王季進(jìn)事發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為“王季進(jìn)當(dāng)時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”。

法院審理期間，被害人薛某近親屬質(zhì)疑南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定。秦淮法院委托北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)王季進(jìn)的刑事責(zé)任能力再次予以鑒定，鑒定意見(jiàn)為“被告人王季進(jìn)在案發(fā)前、案發(fā)當(dāng)時(shí)處于精神病狀態(tài)，2015年6月20日實(shí)施違法行為時(shí)評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力”。

根據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人當(dāng)時(shí)血液的檢查，法院認(rèn)為可以排除醉駕、毒駕。對(duì)王季進(jìn)的兩次法醫(yī)學(xué)鑒定，法院判定應(yīng)認(rèn)為其犯罪時(shí)處于精神病狀態(tài)，對(duì)此公訴方、辯護(hù)方、被害方當(dāng)庭均認(rèn)可鑒定結(jié)論。

如果不服判決，可依法上訴

法院認(rèn)為，雖然王季進(jìn)在案發(fā)時(shí)是限制責(zé)任能力人，根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定結(jié)論，他還是具有刑法意義上的辨認(rèn)控制能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，依法可以從輕或者減輕處罰。結(jié)合其犯罪行為的危險(xiǎn)程度、造成的嚴(yán)重后果、事后未能積極賠償?shù)那闆r，合議庭認(rèn)為對(duì)其不適合減輕處罰，只能依法適當(dāng)從輕。

最終，法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判王季進(jìn)有期徒刑11年。

主審法官介紹，該案僅為一審判決，尚未生效，被告人可依法上訴，檢察院也可依法抗訴。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全，定性準(zhǔn)確

南京大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師孫國(guó)祥認(rèn)為，該案是定交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。兩罪的區(qū)別主要在于主觀方面不同。交通肇事，行為人對(duì)危害公共安全的結(jié)果(致人死亡、重傷或者公私財(cái)產(chǎn))是過(guò)失;而發(fā)生在交通運(yùn)輸過(guò)程中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，行為人主觀上出于故意。因此，理論上的共識(shí)：行為人明知自己違反限速規(guī)定的行為可能引起危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者造成財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果而仍然不停止自己的行為，以致引起了結(jié)果的發(fā)生，均應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公安安全罪定罪量刑。一審判決認(rèn)定王季進(jìn)明知自己行為可能發(fā)生的致人死傷的結(jié)果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這一定性是正確的。

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李建明認(rèn)為，被告的違法駕駛行為，反映出明知自己的危害行為會(huì)發(fā)生危及不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全的結(jié)果，但仍采取了放任的態(tài)度。該案對(duì)被告人的行為評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全，適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。

孫國(guó)祥認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定精神障礙者的刑事責(zé)任能力的時(shí)候，需要依靠精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)專家的幫助。對(duì)此，刑法明文規(guī)定，精神病人責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)鑒定，“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”，又根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，精神病人責(zé)任能力的鑒定，由省級(jí)人民政府指定醫(yī)院進(jìn)行。因此，該案被告人王季進(jìn)是否患有精神病，以及精神疾病對(duì)責(zé)任能力的影響，相關(guān)部門兩次委托具有資質(zhì)的醫(yī)院和專家做了鑒定，兩次鑒定的結(jié)果一致，法院采納相關(guān)鑒定，法庭在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷行為人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，符合刑法的規(guī)定。

李建明表示，被告人實(shí)施危害行為時(shí)有無(wú)精神病和有無(wú)限制刑事責(zé)任能力的問(wèn)題，是一個(gè)只能依靠專家和專業(yè)知識(shí)才能解決的高難度科學(xué)問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依照規(guī)范的程序和科學(xué)的方法認(rèn)真進(jìn)行鑒定，我們沒(méi)有理由懷疑兩份基本一致的鑒定意見(jiàn)。

采納精神病鑒定結(jié)論，符合刑法規(guī)定

刑罰適當(dāng)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策

孫國(guó)祥表示，被告王季進(jìn)犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，致人死亡，依照刑法第115條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處10年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。但被告人行為時(shí)系限制責(zé)任能力的精神病人，依法可以從輕或者減輕處罰。這是法定的從寬量刑情節(jié)。但是否從寬以及從寬的幅度(是從輕還是減輕)，法庭根據(jù)具體的案情，結(jié)合其他情節(jié)需要酌情裁量。該案中，法庭充分考慮了被告人王季進(jìn)的這一情節(jié)，同時(shí)考慮到本案的后果特別嚴(yán)重(造成二人死亡)，予以從輕而沒(méi)有減輕處罰，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

南京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師蔡道通表示，該案適用的刑罰適當(dāng)。在該案中，法院充分考慮到被告人犯罪時(shí)的精神狀況對(duì)刑罰適用的影響。按照刑法第18條第3款的規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。法院的判決充分考慮到法律的規(guī)定與司法鑒定的結(jié)論，并結(jié)合犯罪時(shí)被告人對(duì)行為及其后果的認(rèn)識(shí)程度、行為的危險(xiǎn)程度及其后果，以及沒(méi)有足額賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失與未能取得被害人家屬的諒解等情節(jié)，作出了從輕而不是減輕處罰的判決，應(yīng)當(dāng)是合理妥當(dāng)?shù)摹?/p>