庭審現(xiàn)場(chǎng)。 上海觀察 圖

澎湃新聞?dòng)?9月8日上午，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案，于上海靜安法院進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請(qǐng)求。該案將于近期正式開(kāi)庭。

澎湃新聞從法庭上獲悉，上海11歲男孩在使用ofo過(guò)程中與客車(chē)相撞身亡。事發(fā)當(dāng)天，男童與其他三名兒童每人按開(kāi)一輛ofo機(jī)械鎖共享單車(chē)，然后一起騎車(chē)上路，進(jìn)而遭遇交通事故身亡。死者父母將ofo小黃車(chē)公司連同肇事方、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元。

原告：ofo機(jī)械鎖存在重大缺陷

原告訴稱(chēng)，他們的兒子高童(化名)今年11歲，系上海某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2017年3月26日下午，高童與同行三位小伙伴在弄堂玩耍時(shí)，將一部雖已鎖上，但密碼未打亂的ofo共享單車(chē)成功開(kāi)鎖，其余三個(gè)小朋友每人將一部ofo共享單車(chē)相繼解鎖成功，隨后四人一同上路騎行。

當(dāng)日13時(shí)37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高童與司機(jī)王某駕駛的號(hào)牌為滬D57982大型客車(chē)相撞，致使高童倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》;高童未滿(mǎn)12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》。故認(rèn)定肇事客車(chē)司機(jī)王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，受害人高童負(fù)該起事故主要責(zé)任。

原告代理律師表示，究其事故原因，雖然事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定司機(jī)王某負(fù)次要責(zé)任，受害人高童負(fù)主要責(zé)任，但高童不足12周歲，而ofo小黃車(chē)公司投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于看管，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患。原告認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)一方雖然經(jīng)認(rèn)定在本次事故中負(fù)有次要責(zé)任，但更重要的是ofo小黃車(chē)公司，其以在公共場(chǎng)所向不特定的對(duì)象投放ofo共享單車(chē)作為運(yùn)營(yíng)方式，并通過(guò)該運(yùn)營(yíng)方式獲利。ofo小黃車(chē)公司理應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛所有人應(yīng)負(fù)的義務(wù)，但該公司在其管理的ofo共享單車(chē)存在重大缺陷的情形下，怠于履行管理義務(wù)，這是造成本次事故的根本原因。

因此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令ofo小黃車(chē)公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具;判令ofo小黃車(chē)公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。