武晚傳媒·武漢晚報12月17日訊(記者萬勤 實習(xí)生惠雪尋)張某花費近萬元競拍了一枚戰(zhàn)國時期的古錢幣，之后無意中用X光檢查竟發(fā)現(xiàn)該古錢幣在防偽包裝完好的情況下，顯示有一條貫穿的裂紋。張某將與其古錢幣交易的朱某和鑒定此枚古錢幣的北京公博古錢幣藝術(shù)品鑒定有限公司（以下簡稱“北京公博”）告上法庭。12月12日，經(jīng)青山區(qū)人民法院主持調(diào)解，二被告最終同意退換并賠償三倍購買款4萬余元。

2017年6月1日，朱某在其微信拍賣群中發(fā)布一則消息稱：有一枚戰(zhàn)國時期的古錢幣：先秦梁充釿五十當寽，美80分，公博評級編號60030352，該古錢幣經(jīng)北京公博鑒定為真品，且是美品，并用該公司專用包裝盒密封包裝，評分為80。

正因為該古錢幣經(jīng)過公博鑒定且裝盒后具有權(quán)威防偽標志，最后經(jīng)過多輪競價，張某以人民幣9800元競得該古錢幣。

2017年6月2日，張某將競拍款9800元，連同手續(xù)費294元，共計10094元，以手機銀行轉(zhuǎn)帳形式支付給了朱某。同日，朱某將該拍品以順豐速運專遞給張某，張某于2017年6月3日收到了拍品。

記者金振強攝

2017年9月，張某在對一枚“裸幣（未經(jīng)鑒定的錢幣）進行拍X光檢查是否有損傷時，順帶對剛買不久的古錢幣拍品也進行了拍片，竟然發(fā)現(xiàn)該古錢幣在防偽包裝完好的情況下，顯示有完全破裂痕跡，且經(jīng)修補、粘貼而成。

為此，張某專門到北京公博官網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)該公司古幣鑒定標準為：破、裂、修、補均無分，但該公司卻為張某購買的古錢幣評定為美、80分的行為，明顯不符合其評定標準。

張某認為北京公博是古錢幣市場上最具權(quán)威的古錢幣鑒定機構(gòu)，自己之前也多次購買過該公司鑒定的物品，對該公司是比較放心的，但這次卻買到了有破裂痕跡的古錢幣，覺得自己的合法權(quán)益受到損害。便將朱某和北京公博起訴。

2017年12月12日，該案在青山區(qū)人民法院開庭，朱某和北京公博法人段某均到場。記者也到庭參加了旁聽。

記者看到，張某購買的這枚古錢幣，被密封在一個塑料盒中，編號為60030352，盒子上有北京公博的防偽標記。通過肉眼并不能看出錢幣上有裂紋，但X光片顯示，這枚錢幣上有一條十分明顯的貫穿裂紋。

記者金振強攝

法庭上，張某的委托訴訟代理人湖北圣青律師事務(wù)所的鄔勇剛律師認為，該公司的行為不僅損害了張某的合法權(quán)益，也損害了該公司的公信力, 打擊了廣大愛好者對古錢幣的信心。

希望朱某退還張某購買款并賠償三倍的購買款，同時訴訟費應(yīng)由兩被告承擔。

朱某和段某開庭時表示：他們之前就表示愿意退還張某購買款并賠償10倍的鑒定費（鑒定費為110元），但對于賠償三倍的購買款這一要求覺得毫無依據(jù)可言，因此拒絕三倍賠償。

張某認為其合法權(quán)益受到了損害，公博公司既然進行了鑒定就要對鑒定的東西負責(zé)，因此堅持此前訴求。

在法庭上，朱某和段某承認了張某民事起訴書中陳述的事實，表示愿意對張某進行賠償。

雙方最終達成調(diào)解協(xié)議：張某將古錢幣退還給朱某；朱某要向張某返還貨款10094元，并賠償三倍的購買款30282元，共計40376元，北京公博古錢幣藝術(shù)品鑒定有限公司對此承擔連帶支付責(zé)任。并當庭支付三倍賠償。

張某表示，自己是一名收藏品愛好者，加入了多個收藏者微信群并購買了許多藏品。他十分信任北京公博，之前購買該公司鑒定的物品花費達數(shù)十萬元。他認為，這么權(quán)威的公司不應(yīng)該出現(xiàn)鑒定失誤這種過失，他還要將其他由該公司鑒定過的藏品進行鑒定。