2017年6月和7月，原告何某在被告泉港區(qū)某超市購(gòu)買(mǎi)大紅袍茶葉共4瓶，單價(jià)200元/瓶，合計(jì)800元。何某認(rèn)為該茶葉是“三無(wú)”產(chǎn)品，遂提起訴訟要求超市退還貨款并按茶葉價(jià)款十倍賠償損失。訴訟過(guò)程中，何某稱(chēng)已使用一部分茶葉，沒(méi)有出現(xiàn)不良反應(yīng)，但感覺(jué)和其他茶葉的味道不一樣。

　　被告某超市辯稱(chēng)，該茶葉不存在原告所述的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，即使罐裝上存在個(gè)別包裝瑕疵，也不足以誤導(dǎo)原告，不足以危及原告的人身安全，也并未造成其損失。超市認(rèn)為原告在不同日期分兩次購(gòu)買(mǎi)該茶葉，欲以“三無(wú)”產(chǎn)品為理由提出高價(jià)索賠，存在明顯主觀惡意，有違誠(chéng)信原則。被告同意原告退貨，并同意退回全額貨款。

　　泉港法院經(jīng)檢索關(guān)聯(lián)案件，發(fā)現(xiàn)自2015年8月起至今，何某以其所購(gòu)買(mǎi)的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、存在虛假宣傳等為由多次提起食品索賠案件。

　　泉港法院經(jīng)審理認(rèn)為， 被告提供的外包裝袋與涉訴瓶裝大紅袍茶葉相配套，各包裝上條形碼相一致，包裝袋標(biāo)簽上標(biāo)明的事項(xiàng)齊全，由此應(yīng)認(rèn)定涉訴茶葉不屬于“三無(wú)”產(chǎn)品。自2015年8月以來(lái)，原告多次以各種理由提起訴訟，向其他商家提出食品索賠的事實(shí)，足以認(rèn)定其購(gòu)買(mǎi)涉訴茶葉并非以生活消費(fèi)為目的，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，此行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，因此其提出的十倍賠償金請(qǐng)求應(yīng)予駁回。因被告同意退還貨款，故一審判決原告何某退回貨物，被告某超市退回貨款，駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴且當(dāng)場(chǎng)給付履行，裁判現(xiàn)已生效。

　　■法官說(shuō)法■

　　食品安全法“十倍價(jià)款賠償”條款的初衷是保證食品安全，保障群眾身體健康和生命安全，確立的是一種侵權(quán)責(zé)任。食品包裝若有瑕疵，未對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際損害，亦未造成消費(fèi)者誤導(dǎo)的，應(yīng)屬標(biāo)的物質(zhì)量不合格，消費(fèi)者可以要求銷(xiāo)售者承擔(dān)違約責(zé)任，退回貨款。本案原告購(gòu)買(mǎi)上述茶葉的行為并非以生活消費(fèi)為目的，而是通過(guò)訴訟手段牟利，這不僅與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意相悖，更是造成司法資源的浪費(fèi)。