地點(diǎn)：安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　案情：安徽蕪湖的小吃品種繁多，名聞遐邇。“紅旗大個(gè)子麻辣燙”圖文商標(biāo)權(quán)擁有人陳女士發(fā)現(xiàn)，蕪湖市鳩江區(qū)一家麻辣燙加盟店，在其店面招牌和美團(tuán)網(wǎng)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)中核心標(biāo)識(shí)的 “大個(gè)子麻辣燙”字樣，進(jìn)行線下、線上銷(xiāo)售和宣傳，陳女士認(rèn)為該店未按照加盟協(xié)議履行義務(wù)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　案情回放

　　原告陳女士從上世紀(jì)九十年代開(kāi)始經(jīng)營(yíng) “紅旗大個(gè)子麻辣燙”店，經(jīng)過(guò)多年打拼，靠著實(shí)力和口碑創(chuàng)出來(lái)的“紅旗大個(gè)子麻辣燙”在蕪湖具有較好聲譽(yù)，2009年、2016年分別被評(píng)為“蕪湖十大名小吃”和“安徽特色小吃名店”稱(chēng)號(hào)。為保護(hù)品牌聲譽(yù)，陳女士于2011年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)并獲得第7948307號(hào)“紅旗大個(gè)子麻辣燙”圖文商標(biāo)。核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類(lèi)。

　　2016年，陳女士發(fā)現(xiàn)蕪湖市鳩江區(qū)一家麻辣燙店在其店面招牌上直接使用 “大個(gè)子麻辣燙”進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)以“大個(gè)子麻辣燙”名稱(chēng)在美團(tuán)網(wǎng)上進(jìn)行商業(yè)宣傳和銷(xiāo)售。陳女士認(rèn)為這家麻辣燙店未經(jīng)其許可，在相同服務(wù)類(lèi)別上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，影響到“紅旗大個(gè)子麻辣燙”在消費(fèi)者中的口碑。她訴至蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告麻辣燙店立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失3.7萬(wàn)元。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　庭審當(dāng)天，陳女士的委托訴訟代理人，被告麻辣燙店的經(jīng)營(yíng)者尹先生及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。雙方主要圍繞尹先生使用“大個(gè)子麻辣燙”名稱(chēng)進(jìn)行線下和線上銷(xiāo)售麻辣燙，是否侵犯了原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

　　尹先生列舉了四大理由，證明自己沒(méi)有侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：首先，被告使用“大個(gè)子麻辣燙”招牌是經(jīng)過(guò)原告授權(quán)。早在2010年9月，被告就與原告簽訂了加盟協(xié)議，協(xié)議中明確約定原告授權(quán)被告使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌，并支付了1.6萬(wàn)元加盟費(fèi)。

　　其次，2010年，原、被告雙方簽訂加盟協(xié)議時(shí)，因原告經(jīng)營(yíng)的“紅旗大個(gè)子麻辣燙”知名度不高，且被告是原告的第一家加盟店。雖然雙方加盟協(xié)議上沒(méi)有明確加盟期限，因協(xié)議是原告自己擬定的，被告認(rèn)為此加盟協(xié)議應(yīng)該長(zhǎng)期有效。既然有合法有效的加盟協(xié)議，被告使用“大個(gè)子麻辣燙名稱(chēng)”就不能視為侵權(quán)行為。

　　再次，不論原告使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”還是“大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌，因被告有與原告合法有效的加盟協(xié)議在先，被告是經(jīng)過(guò)原告合法授權(quán)從事麻辣燙經(jīng)營(yíng)，在后期店面招牌更改為“大個(gè)子麻辣燙”，只是招牌使用不規(guī)范的問(wèn)題，不是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)行為。

　　最后，原告與被告簽訂加盟協(xié)議時(shí)，原告當(dāng)時(shí)并未將“紅旗大個(gè)子麻辣燙”申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)，在與原告存在長(zhǎng)期有效的加盟協(xié)議情況下，被告無(wú)論是在店面招牌還是美團(tuán)線上銷(xiāo)售，并未使用原告圖文組合商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售和宣傳，使用 “大個(gè)子麻辣燙”都是在加盟協(xié)議授權(quán)許可的范圍之內(nèi)，因此被告不存在侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　陳女士的委托代理人則說(shuō)，被告使用其注冊(cè)商標(biāo)核心標(biāo)識(shí)的“大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌和美團(tuán)線上宣傳、銷(xiāo)售麻辣燙，侵權(quán)事實(shí)清楚。

　　對(duì)于被告的辯解，原告認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　原告認(rèn)為，被告麻辣燙店基于與原告簽訂的一份加盟協(xié)議，據(jù)此認(rèn)為憑借該份協(xié)議有權(quán)使用紅旗大個(gè)子麻辣燙注冊(cè)商標(biāo)。按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的使用，需要經(jīng)過(guò)與商標(biāo)權(quán)利人簽訂商標(biāo)使用權(quán)許可合同。而原、被告雙方并未簽許可合同，被告在未經(jīng)原告許可情況下，使用與原告“紅旗大個(gè)子麻辣燙”注冊(cè)商標(biāo)相近的“大個(gè)子麻辣燙”字樣作為招牌和在美團(tuán)網(wǎng)線上銷(xiāo)售麻辣燙，足以引起消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。

　　原告提出，原告與被告簽訂的加盟協(xié)議不是商標(biāo)使用權(quán)許可合同，不能抗辯被告侵害原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的事實(shí)。即便是原、被告雙方簽訂的加盟協(xié)議合法有效，加盟協(xié)議明確約定許可被告使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”的招牌，不是“大個(gè)子麻辣燙”招牌。被告也未按照加盟協(xié)議履行義務(wù)，被告除支付加盟費(fèi)之外，應(yīng)使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌，從原告處購(gòu)買(mǎi)配料統(tǒng)一口味，保證商標(biāo)和服務(wù)質(zhì)量。被告向原告購(gòu)買(mǎi)麻辣燙配料一年多后，認(rèn)為原告配料遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)后，就不再?gòu)脑嫣庂?gòu)買(mǎi)配料，這樣根本保證不了“紅旗大個(gè)子麻辣燙”的口味。被告繼續(xù)使用“紅旗大個(gè)子麻辣燙”的招牌對(duì)外銷(xiāo)售麻辣燙，已經(jīng)違反了原告簽訂加盟協(xié)議的初衷。被告認(rèn)為原、被告方的加盟協(xié)議沒(méi)有約定加盟期限應(yīng)視為永久使用，從被告申請(qǐng)出庭的證人證言以及與其他經(jīng)營(yíng)者簽訂加盟協(xié)議價(jià)格比照，顯然不會(huì)是永久使用。何況被告從2016年后主動(dòng)將“紅旗大個(gè)子麻辣燙”招牌變更為“大個(gè)子麻辣燙”，這不是招牌使用不規(guī)范的問(wèn)題，而是被告有故意蹭名意圖。

　　原告律師說(shuō)，正是因?yàn)殛惻縿?chuàng)出的“紅旗大個(gè)子麻辣燙”品牌在當(dāng)?shù)負(fù)碛泻芎玫目诒桓媸褂?ldquo;大個(gè)子麻辣燙”作為店面招牌線上、線下銷(xiāo)售，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，對(duì)原告品牌聲譽(yù)造成不良影響。依照法律規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　法官組織當(dāng)庭調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。法庭宣布擇期宣判。