【案情概況】

　　2016年8月23日，劉某在南京蘇寧易購公司購買了25盒沃格爾漿果麥片，消費總計1220元，該麥片外包裝標示配料中寫明含有亞麻籽。在中國藥典2015版第一部中記載了亞麻籽為藥材。亞麻籽不在我國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會公布的新食品原料、普通食品名單中，也不在該委員會公布的既是食品又是藥品的物品名單中。劉某遂以涉案麥片添加亞麻籽違反食品安全法規(guī)定，不符合我國食品安全標準，起訴要求蘇寧易購公司退貨退款并承擔10倍價款的懲罰性賠償責任。案件審理中，蘇寧易購公司提交了進口貨物報關(guān)單、入境貨物檢驗檢疫證明等材料，證明該麥片經(jīng)合法進口手續(xù)并經(jīng)出入境檢驗檢疫局檢驗合格，準予進口，符合我國進口食品規(guī)定。其作為銷售者已對供貨商的銷售資質(zhì)進行了審核，不具有過錯，不應(yīng)承擔10倍價款的懲罰性賠償責任。南京市雨花臺區(qū)人民法院于2016年12月22日作出【（2016）蘇0114民初5662號】民事判決，判決蘇寧易購公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還劉某貨款1220元，劉某同時退還25盒沃格爾漿果麥片給蘇寧易購公司，如劉某不能退還，則按購買價格相應(yīng)抵扣貨款；駁回劉某的其他訴訟請求。宣判后，劉某提出上訴。南京市中級人民法院于2017年6月19日作出【（2016）蘇01民終728號】民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　【案例注解】

　　近年來，隨著食品安全事件的頻繁發(fā)生，食品安全領(lǐng)域的立法及司法逐漸成為公眾關(guān)注的焦點。2015年10月1日，被稱為“史上最嚴”的食品安全法正式施行，該法中關(guān)于懲罰性賠償責任的規(guī)定，成為引人關(guān)注的亮點和難點。審理此類案件的裁判規(guī)則應(yīng)把握以下幾點：

　　一、經(jīng)營者“明知”的主觀要件

　　食品安全法第一百四十八條第二款中“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”中關(guān)于“經(jīng)營者明知”的認定，一直是司法實踐的難點問題。從該條所規(guī)定的懲罰性賠償制度功能來看，一般認為該制度具有補償、制裁及遏制功能，即補償受害人在一般賠償制度中不能得到的損失、制裁具有不法性和道德上應(yīng)受譴責的行為、對加害人及社會一般人產(chǎn)生遏制作用。為了平衡保護消費者利益和促進經(jīng)濟健康有序發(fā)展，對于經(jīng)營者的責任應(yīng)界定在適度的范圍內(nèi)。為此，無論是從“明知”文意來看，還是法律解釋角度，或是“明知”條款所對應(yīng)的懲罰性賠償制度功能，以及該條規(guī)范調(diào)整的法律關(guān)系主體來看，經(jīng)營者“明知”應(yīng)解釋為“確定知道”和“應(yīng)當知道”，其主觀狀態(tài)應(yīng)界定為“故意”和“重大過失”，排除“一般過失”以及“輕微過失”的適用。

　　二、關(guān)于“明知”的歸責原則及舉證責任分配

　　關(guān)于懲罰性賠償?shù)臍w責原則和舉證責任，食品安全法并沒有明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”據(jù)此，對于“經(jīng)營者明知”的認定，法官可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合經(jīng)營者和消費者的舉證能力分配舉證責任?；诮?jīng)營者與消費者之間在經(jīng)濟地位和食品安全信息資源掌握方面的差異，顯然不應(yīng)要求消費者去證明，而應(yīng)考慮適用過錯推定原則，先將是否“明知”的舉證責任分配給經(jīng)營者，在經(jīng)營者能夠證明其已履行法定義務(wù)并盡到合理審查責任的情況下，再將“明知”的舉證責任轉(zhuǎn)移給消費者，由消費者進一步舉證證明經(jīng)營者是否存在“明知”的故意或重大過失。

　　三、經(jīng)營者對食品是否符合安全標準的審查義務(wù)

　　根據(jù)食品安全法的規(guī)定，可以添加到普通食品中的中藥材應(yīng)是按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。涉案麥片添加了中藥材亞麻籽，亞麻籽沒有列入國家衛(wèi)生行政主管部門公布的既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄，不屬于食品安全法規(guī)定的可添加物質(zhì)，故該麥片不符合食品安全標準。但是食品經(jīng)營者不同于食品生產(chǎn)者，其不直接進行食品生產(chǎn)加工，對于食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的事項無法控制與管理。本案中，涉案麥片從國外進口時已經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗合格準予進口。在此情況下，蘇寧易購公司僅是該進口食品的終端銷售商，在出入境檢驗檢疫機構(gòu)未檢驗出涉案麥片存在不符合食品安全標準的情形下，要求食品經(jīng)營者承擔全面嚴格的實質(zhì)審查責任則過于嚴苛，亦不符合懲罰性賠償中“明知”的法律本意，為此，本案中的食品經(jīng)營者不應(yīng)承擔懲罰性賠償責任。

　　面對觸目驚心的食品安全事件，食品安全法為回應(yīng)社會需求，強調(diào)重典治亂，猛藥去疴，懲罰性賠償責任加大了違法者的違法成本，對于發(fā)揮法律的威懾作用具有重大意義。盡管如此，對于食品經(jīng)營者和食品生產(chǎn)者的責任承擔仍應(yīng)區(qū)分不同情形，食品經(jīng)營者在履行了法定的進貨查驗義務(wù)及安全貯存義務(wù)之后，對食品是否實質(zhì)性符合食品安全標準的審查義務(wù)不應(yīng)過于嚴苛。司法實踐中，應(yīng)結(jié)合食品經(jīng)營者的經(jīng)營范圍及經(jīng)營能力，不符合食品安全標準的具體情形等因素予以綜合考慮。