罷訓(xùn)是極端手段，不利于解決矛盾；教練的執(zhí)教手段也得與時(shí)俱進(jìn)；俱樂(lè)部應(yīng)該更職業(yè)化一些，不要?jiǎng)虞m就揮舞大棒。
毫無(wú)疑問(wèn)，罷訓(xùn)是一種極端手段，無(wú)益于解決矛盾，反而火上澆油。這觸及了俱樂(lè)部的底線，被課以重罰并不會(huì)讓外界吃驚。
卞蘭等人雖是一面之詞，但一個(gè)巴掌拍不響。在具有中國(guó)特色的職業(yè)化環(huán)境中，運(yùn)動(dòng)員相對(duì)處于弱勢(shì)地位，公然對(duì)抗東家沒(méi)有好果子吃，想必卞蘭等人心知肚明。她們鋌而走險(xiǎn)，能從反面印證李昕的執(zhí)教并非無(wú)懈可擊。李昕也滿腹委屈。她其實(shí)是典型的中國(guó)式教練——退役后當(dāng)教練，管理手段較為粗放，不拘小節(jié)。這是眾多中國(guó)教練的通病，范斌遭集體“彈劾”，朱志根與孫楊的矛盾，都是與管理手段有關(guān)。
隨著時(shí)代的變遷以及職業(yè)化的演進(jìn)，運(yùn)動(dòng)員不再甘心做教練的附屬品。“一日為師，終身為父”的傳統(tǒng)思想已然過(guò)時(shí)。職業(yè)關(guān)系是教練與球員間的惟一紐帶，雙方應(yīng)相互尊重、相互理解，以溝通來(lái)處置分歧。當(dāng)然，即便在高度職業(yè)化的NBA，球員“逼宮”也時(shí)有發(fā)生，但分歧往往發(fā)生在業(yè)務(wù)上，而非因畸形的師徒關(guān)系而起。
浙江俱樂(lè)部也要吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。球隊(duì)出現(xiàn)問(wèn)題在所難免，尋求對(duì)話、積極溝通才是正道。他們關(guān)閉對(duì)話通道，祭出大棒式的罰單，同樣簡(jiǎn)單粗放，甚至有些粗暴。
罷訓(xùn)事件至此，球員們的公開(kāi)道歉為事態(tài)朝著好的方向發(fā)展開(kāi)了一扇窗。各方積極應(yīng)對(duì)，就不會(huì)滑向一發(fā)不可收拾的深淵，有望越過(guò)險(xiǎn)灘邁向坦途。各方都有需要檢討的地方，難辭其咎。
如果當(dāng)事三方接下來(lái)能以職業(yè)化的態(tài)度來(lái)對(duì)待自己的工作，罷訓(xùn)事件對(duì)各方均能起到警示意義，于中國(guó)體育職業(yè)化發(fā)展亦有益處。WCBA被稱(chēng)為職業(yè)聯(lián)賽多年，但職業(yè)化應(yīng)該是立體式、全方位的，而非僅僅流于形式?，F(xiàn)在該剝掉非職業(yè)化偽裝了，但愿這是一個(gè)開(kāi)端。
□張賓(新京報(bào)體育評(píng)論員)
