中國(guó)人民大學(xué)未來法治研究院研究員熊丙萬認(rèn)為：一些新興網(wǎng)購平臺(tái)在多重合同安排中設(shè)置了“假一賠十”條款，是積極發(fā)揮“平臺(tái)”這一特殊經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)功能的重要體現(xiàn)，在一定程度上有助于激勵(lì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)，也在一定程度上體現(xiàn)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。例如，有平臺(tái)與店主在入駐協(xié)議中約定：“若商家出售情節(jié)嚴(yán)重的假貨(如冒牌或者有毒有害產(chǎn)品)，則平臺(tái)有權(quán)要求網(wǎng)店支付該商品歷史總銷售額的十倍作為消費(fèi)者賠付金賠付消費(fèi)者，若商家拒絕支付該賠付金，則平臺(tái)有權(quán)以商家店鋪資金抵扣消費(fèi)者賠付金賠付消費(fèi)者?！倍脚_(tái)又對(duì)消費(fèi)者作出承諾，消費(fèi)者通過平臺(tái)購買商品或接受服務(wù)，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及商家做出的服務(wù)承諾享受一系列權(quán)益保障，若消費(fèi)者購買到假貨等嚴(yán)重問題商品，可以主張“假一賠十”。
對(duì)于“假一賠十”條款的當(dāng)事人，有兩種不同的理解：一是認(rèn)為這是商家和平臺(tái)之間的合同約定，消費(fèi)者只是第三人;二是認(rèn)為商家和消費(fèi)者是合同當(dāng)事人，平臺(tái)只不過是在二者之間撮合而已。我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)解釋起來更順暢。平臺(tái)在撮合這樣的條款之后，可以在一定條件下代替消費(fèi)者主張他們與商家之間的“假一賠十”條款。平臺(tái)不僅可以承接維權(quán)服務(wù)請(qǐng)求，而且還可以與消費(fèi)者約定維權(quán)成果的交付方式。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以結(jié)合自身經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的需求，在制度層面不斷予以完善。當(dāng)然，商家和消費(fèi)者之間的“假一賠十”條款的法律評(píng)價(jià)和實(shí)施方式，值得進(jìn)一步關(guān)注和研究。
華東政法大學(xué)教授、電子商務(wù)法研究所所長(zhǎng)高富平認(rèn)為：在2000年電子商務(wù)剛剛興起的時(shí)候，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物還沒有多少信心，電子商務(wù)企業(yè)需要做的首要事情就是使人們放心。例如，當(dāng)時(shí)最活躍的易趣網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)就率先提出了“交易風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金”，并將之作為“增強(qiáng)用戶進(jìn)行網(wǎng)上交易的信心而提供的一種服務(wù)”。當(dāng)時(shí)在服務(wù)條款中還特別聲明，該“交易風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金不具有任何擔(dān)保或保險(xiǎn)的性質(zhì)，易趣不從該服務(wù)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，不因?yàn)樵摲?wù)承諾而承擔(dān)任何連帶責(zé)任”。也就是說，這樣的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金不是平臺(tái)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，而是額外的保障。
一開始，交易風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金既適用于買方，也適用于賣方，在雙方協(xié)議得不到解決的情形下即可申請(qǐng);到后來逐漸演變成了保護(hù)買方權(quán)益的一項(xiàng)制度。目前各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)普遍采取的保證金制度，最先予以肯定的是商務(wù)部2011年頒布的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》。它明確：“鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)第三方交易平臺(tái)和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供‘賣家保證金’服務(wù)。保證金用于消費(fèi)者的交易損失賠付?！憋@然，規(guī)范的目的在于鼓勵(lì)更多平臺(tái)采取類似制度，給消費(fèi)者以更好的保護(hù)?，F(xiàn)在，又有平臺(tái)在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“消費(fèi)者賠付金”制度，通過平臺(tái)協(xié)議和規(guī)則明確約定，當(dāng)商家出現(xiàn)違法、違規(guī)行為時(shí)，平臺(tái)主動(dòng)扣劃商家的保證金甚至貨款賠付給消費(fèi)者。雖然目前法律、法規(guī)未對(duì)此作出明確規(guī)定，但是通過《電子商務(wù)法(草案)》的修改過程可以看出，對(duì)于類似于保證金這樣維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的自律性做法，國(guó)家層面仍然是采取鼓勵(lì)態(tài)度的。
實(shí)踐證明，在中國(guó)國(guó)情下，賣家保證金等制度有利于營(yíng)造誠(chéng)信環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。從這點(diǎn)看，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)各自的特殊性，在不違反法律、法規(guī)規(guī)定的情況下進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的制度創(chuàng)新。
上海市高級(jí)人民法院研究室主任顧全認(rèn)為：近年來，上海法院受理的電商平臺(tái)主動(dòng)打假引發(fā)的案件呈增多趨勢(shì)，部分案件審理結(jié)果引起關(guān)注，從上海奉賢法院審理的淘寶打假案，到上海長(zhǎng)寧法院審理的拼多多打假案，兩種不同的打假模式，代表著兩家知名電商平臺(tái)不同的思考和探索。我們圍繞拼多多提出的消費(fèi)者賠付金的法律性質(zhì)及第三方平臺(tái)的法律地位等談?wù)剛€(gè)人看法。
半年多來，上海長(zhǎng)寧法院宣判了近20件拼多多主動(dòng)打假案件，從這些判決書中可以看出，法官對(duì)“假一賠十”、消費(fèi)者賠付金的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展變化的過程。近期的一份生效判決詳細(xì)闡述了“消費(fèi)者賠付金”與傳統(tǒng)違約金的區(qū)別，認(rèn)為這是一種新型的法律關(guān)系，關(guān)涉平臺(tái)、消費(fèi)者和商家三者之間的關(guān)系，商家為賠付主體，消費(fèi)者為賠付對(duì)象，第三方電商平臺(tái)則處于監(jiān)督賠付的法律地位。第三方電商平臺(tái)行使自治管理的權(quán)利，處理違規(guī)商家、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的權(quán)責(zé)，與其肩負(fù)的監(jiān)管和維護(hù)交易秩序的責(zé)任相對(duì)應(yīng)。正如判決書表述的“網(wǎng)絡(luò)交易因其交易量大、涉及跨區(qū)域、可不間斷經(jīng)營(yíng)等特點(diǎn)，造成管制難度加劇，單憑國(guó)家行政部門乃至司法部門，皆成本高昂。因此，網(wǎng)絡(luò)自治作為社會(huì)自治不可或缺的環(huán)節(jié)顯得尤為重要”。
他認(rèn)為這種觀點(diǎn)具有一定前瞻性，特別是在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和福祉的法益之下。對(duì)于售假行為，商家和消費(fèi)者是第一權(quán)責(zé)主體，平臺(tái)也可能與商家一起承擔(dān)連帶、補(bǔ)充責(zé)任。平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后，可以對(duì)商家追償。那么，電商平臺(tái)這種主動(dòng)發(fā)起制裁售假的行為，實(shí)際上是通過條款規(guī)則設(shè)計(jì)將法律上被動(dòng)追償?shù)牡匚晦D(zhuǎn)化為提前主動(dòng)監(jiān)管的權(quán)利。而權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，一方面需要立法或者司法解釋的進(jìn)一步支撐;另一方面，也可以考慮對(duì)平臺(tái)協(xié)議和規(guī)則作進(jìn)一步完善，形成售假條件下處理各方權(quán)益的“閉環(huán)”。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春認(rèn)為：我想從網(wǎng)絡(luò)交易中賠付金的法律屬性與規(guī)則創(chuàng)新方面談點(diǎn)看法。以拼多多為代表的電商平臺(tái)與商家之間關(guān)于假貨問題“假一賠十”的約定，是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展到一定階段，通過商業(yè)規(guī)則創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展出來的平臺(tái)規(guī)則。
消費(fèi)者賠付金作為平臺(tái)規(guī)則的一個(gè)具有創(chuàng)新性的內(nèi)容，其對(duì)商家產(chǎn)生約束力的法律基礎(chǔ)，取決于其法律屬性。如果按照傳統(tǒng)的觀念，將消費(fèi)者賠付金單純地視為對(duì)合同雙方具有約束力的合同條款，則應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)條款。需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)則體系，在形式和實(shí)質(zhì)上，都已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的合同法所適用的理想形態(tài)，即僅具有相對(duì)性效力的合同。在形式上，平臺(tái)規(guī)則不僅存在于平臺(tái)和商家之間，也在平臺(tái)上被醒目地公示，因此極易使不特定的公眾產(chǎn)生信賴?yán)?，這已經(jīng)全然不同于傳統(tǒng)上通常不會(huì)進(jìn)行公示的合同條款。在廣泛的規(guī)則公示和產(chǎn)生消費(fèi)者信賴?yán)娴那闆r下，繼續(xù)把平臺(tái)規(guī)則簡(jiǎn)單地界定為合同條款，機(jī)械適用合同法上的各項(xiàng)規(guī)則，有可能會(huì)造成削足適履，無法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新型商業(yè)和交易模式的需求。
將消費(fèi)者賠付金等平臺(tái)規(guī)則體系視為平臺(tái)自治性規(guī)則體系的一部分，充分考慮公示行為形成的消費(fèi)者信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題，是進(jìn)行消費(fèi)者賠付金法律屬性認(rèn)定和規(guī)則創(chuàng)新中可以著重考察的出發(fā)點(diǎn)。而通過對(duì)于意思自治和平臺(tái)自治形成的市場(chǎng)秩序和當(dāng)事人合理期待，立法、司法的干預(yù)也應(yīng)當(dāng)相對(duì)于合同法而言更加謹(jǐn)慎，留出規(guī)則創(chuàng)新的充分空間。
上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人江憲認(rèn)為：關(guān)于“假一賠十”的合法性、合理性問題。首先，從意思自治的角度，該規(guī)則是平等商事主體之間的約定，只要不違反法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效;其次，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，消保法雖然設(shè)定了消費(fèi)欺詐對(duì)應(yīng)的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但從司法實(shí)踐的情況來看，若經(jīng)營(yíng)者作出更有利于消費(fèi)者的承諾，也會(huì)得到司法的支持;第三，從鼓勵(lì)交易角度，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)完全的電子商務(wù)領(lǐng)域，商家對(duì)選擇入駐哪種平臺(tái)經(jīng)營(yíng)具有完全的自由，如果無法接受平臺(tái)規(guī)則，可以“用腳投票”。而第三方平臺(tái)作為商事主體，也完全有動(dòng)力根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律設(shè)計(jì)合理的規(guī)則，以招攬商家入駐，吸引消費(fèi)者在其平臺(tái)消費(fèi)，并結(jié)合業(yè)務(wù)變化不斷完善平臺(tái)規(guī)則?；谧鹬亟灰?、鼓勵(lì)交易的商法原則，司法不宜對(duì)規(guī)則的合理與否干涉過多。
就“消費(fèi)者賠付金”而言，個(gè)人認(rèn)為其法律本質(zhì)還是來源于合同約定。消費(fèi)者賠付金形成于平臺(tái)規(guī)則，是平臺(tái)與海量商家就違規(guī)處理及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)達(dá)成的統(tǒng)一契約安排。從民法角度看，消費(fèi)者賠付金似乎少了平臺(tái)與各商家之間逐一磋商、各自約定的特征。但從商法角度，其商事外觀需要得到尊重。商家在選擇入駐平臺(tái)時(shí)，有選擇是否訂立入駐協(xié)議、接受平臺(tái)規(guī)則約束的自由，符合合同法的規(guī)定。因此，平臺(tái)規(guī)則下的“消費(fèi)者賠付金”，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商事主體快速發(fā)展下的創(chuàng)新，有其充分的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
責(zé)編：趙樂寧
