人人車維權(quán) 索賠百余萬
原告訴稱，該公司是人人車網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營者，2014年4月公司成立至今，打造了全新的二手車C2C交易模式，獲得用戶好評。被告中融通匯公司在沒有任何事實依據(jù)的情況下，在其注冊經(jīng)營的“媒體訓(xùn)練營”互聯(lián)網(wǎng)專欄中發(fā)布涉案5篇侵權(quán)文章：2016年10月25日發(fā)布《揭秘：瓜子二手車和人人車相愛相殺》、2017年5月24日發(fā)布《爆料!人人車或?qū)⒊鍪邸贰?017年5月25日發(fā)布《爆料!人人車或?qū)⒊鍪?，賣給騰訊百度投資的易鑫車貸》、2017年6月6日發(fā)布《如何破解二手車資本疑云?易鑫收購人人車到底值不值》、2017年7月18日發(fā)布《爆料：人人車讓出控股權(quán)換取2億美元新融資》。
原告稱，中融通匯公司長期以“媒體訓(xùn)練營”的名義，多次捏造事實，肆意抹黑誹謗、詆毀原告，且在多家影響巨大的平臺公開發(fā)布涉案文章，并被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，造成消費者對原告品牌信譽(yù)及服務(wù)能力的恐慌，嚴(yán)重?fù)p害了原告的市場聲譽(yù)，且引發(fā)了不明真相的投資者對原告的疑慮。
原告為此訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)行為，刪除發(fā)布的文章，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出100余萬元。
對于起訴，被告中融通匯公司辯稱，其發(fā)布的文章依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)和客觀事實在新聞媒體的言論范圍內(nèi)發(fā)表，沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，也沒有給原告帶來損害后果，因此不同意原告的訴訟請求。
言論無依據(jù) 被判決侵權(quán)
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案文章均為被告中融通匯公司自行發(fā)布，應(yīng)當(dāng)對發(fā)布的涉案文章對外承擔(dān)責(zé)任。
涉案文章中，中融通匯公司多處使用了業(yè)內(nèi)人士、內(nèi)部消息、知情人士、坊間傳聞作為消息來源，但未能提交上述消息來源的真實出處的相關(guān)證據(jù)，且在涉案文章中使用的如“人人車喪失控股權(quán)”、“經(jīng)營管理不善”、“淪為資本棋子”、“業(yè)務(wù)運營完敗瓜子”、“人人車開始走下坡路”等關(guān)于人人車網(wǎng)站的負(fù)面描述，亦存在一些并無事實依據(jù)的言論。
雖然中融通匯公司提供部分其他網(wǎng)站上的文章以證明其事實來源，但其撰寫的涉案文章并非與來源文章一致，而是自行進(jìn)行了編輯、整理和撰寫，其應(yīng)對撰寫并發(fā)布的文章內(nèi)容的真實、客觀承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)已有證據(jù)證明，2017年5月25日易鑫集團(tuán)表明收購的并非人人車網(wǎng)站，而中融通匯公司仍于同年6月6日發(fā)布“如何破解二手車資本疑云?易鑫收購人人車到底值不值”一文，可見其在發(fā)表涉案文章時主觀惡意較為明顯。
綜合全案，法院認(rèn)為中融通匯公司發(fā)布涉案文章的行為侵犯了人人車公司的名譽(yù)權(quán)，一審判決被告立即停止侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除涉案文章;發(fā)布聲明消除不良影響;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30余萬元。
責(zé)編：趙樂寧
