之前，江蘇省發(fā)生了一起因司機(jī)鳴笛導(dǎo)致的交通事故。經(jīng)過當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖恚战K于出來了結(jié)果。

司機(jī)程師傅駕駛出租車在路上行駛，此時(shí)路前有一輛電動(dòng)三輪車擋住了去路，于是他習(xí)慣性地鳴笛催促。三輪車車主鮑某稱自己受到了驚嚇，在給程師傅讓道的過程中由于內(nèi)心慌張，導(dǎo)致三輪車發(fā)生側(cè)翻，車?yán)锏某丝秃骋惨虼耸軅?，最后搶救無效死亡。

事發(fā)后，三輪車車主鮑某和另外乘坐三輪車的4人以死者親屬的身份，將程師傅、出租車公司和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。

判決結(jié)果

鳴笛的的車司機(jī)程師傅對(duì)這起事故承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出部分，由保險(xiǎn)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠償，合計(jì)共178571.49元。

的哥和保險(xiǎn)公司：我不服

程師傅覺得自己很委屈，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。他說：“事故現(xiàn)場(chǎng)沒有紅綠燈，我按喇叭是為了提示行人和車輛，更重要的是我的車和三輪車根本就沒有碰撞”。

保險(xiǎn)公司也認(rèn)為，出租車與三輪車沒有發(fā)生碰撞，因此不屬于交通事故，所以程師傅也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

交警：事故原因無從查起

公安局物證鑒定室分析：胡某符合因交通事故致顱腦損傷死亡，但這起交通事故的具體成因無法查清。

法官：鳴笛與事故存在因果關(guān)系

法官認(rèn)為胡某之所以死亡，是因?yàn)槿嗆囓囍黪U某在聽到程師傅的鳴笛聲后，受到驚嚇才導(dǎo)致的。所以兩者存在因果關(guān)系，屬于交通事故。且兩輛車有沒有碰撞并非交通事故的必要條件。

對(duì)此，查了一些關(guān)于交通事故和汽車鳴笛的資料，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。

在汽車的行駛中，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必需的音響信號(hào)，提醒行人和引起其他車輛注意，保證交通安全。但汽車鳴笛應(yīng)符合《交通安全法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等相關(guān)規(guī)范，尤其是遇到非機(jī)動(dòng)車、年長(zhǎng)或年幼行人時(shí)，應(yīng)主動(dòng)讓行，切勿急促、大聲鳴笛，以免對(duì)方受到驚嚇，導(dǎo)致意外事故發(fā)生。