楚天都市報(bào)訊 據(jù)《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，家住湖南汨羅的村民任先生發(fā)現(xiàn)家里靠賣(mài)牛和捐贈(zèng)獲得的6000多元突然間成了300多元，查詢(xún)得知是家中14歲的兒子把錢(qián)打賞給了直播平臺(tái)的主播。聯(lián)系平臺(tái)想要撤回打賞，平臺(tái)稱(chēng)，需證明打賞是在“無(wú)行為能力人在無(wú)監(jiān)管狀態(tài)下”。
    一出手真能打賞出去一頭牛（甚至不止），這不是在開(kāi)玩笑。極速發(fā)展的直播行業(yè)在一夜間造就年入幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)元的網(wǎng)紅，這是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展給這個(gè)社會(huì)所帶來(lái)的一種變化和可能性，與之相應(yīng)也出現(xiàn)了不少限制甚至無(wú)民事行為能力人打賞主播的新聞。但需要明確的是，這并非網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展亂象的某種表現(xiàn)，即便有再多的類(lèi)似案例出現(xiàn)在公共視野，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身的處理機(jī)制乃至社會(huì)層面的訴訟調(diào)停都應(yīng)當(dāng)有能力解決，而不是類(lèi)似的事一直被作為社會(huì)新聞花絮來(lái)一笑而過(guò)。
    從法律法規(guī)的角度看，無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人進(jìn)行某種法律行為所可能產(chǎn)生的后果，法律都有較為明確的態(tài)度，14歲尚屬限制民事行為能力的年齡范疇，其所實(shí)施的民事法律行為需要“由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)”，除非是“純獲利益的民事法律行為”。
    這樣說(shuō)起來(lái)，打賞行為當(dāng)被認(rèn)定自始無(wú)效，起碼是可撤銷(xiāo)，畢竟打賞實(shí)在稱(chēng)不上“純獲利益”，充其量只是一次虛擬產(chǎn)品、服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)付費(fèi)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)看似頗為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋響B(tài)里，“無(wú)行為能力人在無(wú)監(jiān)管狀態(tài)下”的相關(guān)證據(jù)卻可能不那么容易獲得并且固定。網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的注冊(cè)和使用主體是否成年，在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境里難以簡(jiǎn)單甄別，更何況未成年人的打賞瞬間需要被證明處在“無(wú)監(jiān)管狀態(tài)”，也不是件容易的事。
    打賞給直播平臺(tái)主播的那些虛擬的“游艇”和“火箭”，很大一部分還有直播平臺(tái)在其中參與分成，現(xiàn)在要求直播平臺(tái)退錢(qián)，而不是直接找主播，看重的更多是直播平臺(tái)對(duì)自身社會(huì)形象的在乎。也只有從這個(gè)角度切入，孩子打賞出去的那一筆不菲的賣(mài)牛錢(qián)還有撤回和歸還的可能性。當(dāng)然，直播平臺(tái)能否因此設(shè)計(jì)面向全體用戶(hù)的“打賞撤回”功能，并給出一定時(shí)間的“反悔期”，或可成為競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的直播江湖另一個(gè)博出位的不錯(cuò)噱頭也未可知。
原載于《南方都市報(bào)》