楚天都市報(bào)訊（記者張理晶通訊員王田甜魏蘭）寶馬車泡水后，車主花11萬更換發(fā)動(dòng)機(jī)，卻被汽車銷售公司來了個(gè)“鳥槍換炮”，把原本低功率版的發(fā)動(dòng)機(jī)換成了高功率版的發(fā)動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致該車不能通過年檢。車主一紙?jiān)V狀將汽車銷售公司告上法院，索賠三倍修理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，汽車銷售公司雖有過錯(cuò)，但其行為不構(gòu)成欺詐，駁回上訴。近日，武漢中院終審此案，經(jīng)過調(diào)解，汽車銷售公司賠償19萬元。
2013年6月的一天，武漢男子盧某駕駛寶馬轎車，在途經(jīng)黃陂區(qū)盤龍城時(shí)遭遇暴雨，導(dǎo)致汽車被淹，發(fā)動(dòng)機(jī)泡水。盧某將車送至武漢某汽車銷售公司維修。同年7月，汽車銷售公司通過廠家采購系統(tǒng)訂購了與盧某車型相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)并予以安裝。同年9月，盧某向汽車銷售公司支付維修費(fèi)用11.5萬元。
不料，當(dāng)盧某為車輛辦理發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼變更手續(xù)時(shí)，卻被車管所告知其更換的發(fā)動(dòng)機(jī)與原車輛發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不同，無法辦理變更手續(xù)。汽車銷售公司稱，換上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不一致，主要是因?yàn)閺S家采購系統(tǒng)出錯(cuò)，發(fā)貨錯(cuò)誤，與公司無關(guān)。當(dāng)然，汽車銷售公司修車工安裝發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未仔細(xì)核對(duì)型號(hào)也存在過錯(cuò)。
據(jù)汽車銷售公司介紹，他們?yōu)楸R某更換的發(fā)動(dòng)機(jī)來源合法、質(zhì)量合格、價(jià)格一致，且盧某的寶馬轎車發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)應(yīng)為國(guó)產(chǎn)低功率版N***20D，汽車銷售公司為其更換的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為進(jìn)口高功率版N***20A。
期間，盧某向工商部門投訴。經(jīng)工商所調(diào)解，汽車銷售公司同意再次為盧某更換原廠同型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)、并保證車輛通過正常年檢，但雙方對(duì)車輛折舊及誤工費(fèi)的賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見。2016年7月，工商局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)為汽車銷售公司的行為違反了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處理辦法》第十三條第一款規(guī)定，為消費(fèi)者提供修理服務(wù)使用與約定不相符的材料，屬于欺詐消費(fèi)者行為的情形。而后，雙方多次協(xié)商解決辦法，但直到2016年12月，盧某的車仍無法通過年檢。
2017年，盧某將汽車銷售公司訴至江岸區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決汽車銷售公司更換與自己的車相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條欺詐行為“退一賠三”的規(guī)定，支付修理費(fèi)用三倍金額的賠償計(jì)34.5萬元。
一審法院認(rèn)為，雙方已形成修理合同關(guān)系。盧某要求汽車銷售公司更換相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定。另外，汽車銷售公司作為專業(yè)的售后維修企業(yè)，在采購和更換發(fā)動(dòng)機(jī)過程中缺乏專業(yè)性，未及時(shí)察覺重新裝上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)有誤，給盧某造成不便，確有過錯(cuò)，但公司不具有故意隱瞞的主觀惡意，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“欺詐”行為的定性，其行為不構(gòu)成欺詐。一審法院判決不予支持，盧某提起上訴。
近日，武漢中院開庭審理此案，經(jīng)過調(diào)解，汽車銷售公司同意一次性賠償盧某19萬余元，同時(shí)為盧某更換相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)。武漢中院法官介紹，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條對(duì)欺詐行為作出了界定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！北景钢斜桓娌淮嬖诠室怆[瞞的主觀惡意，因此不構(gòu)成欺詐。
