楚天都市報(bào)訊（記者張理晶通訊員王田甜魏蘭）寶馬車(chē)泡水后，車(chē)主花11萬(wàn)更換發(fā)動(dòng)機(jī)，卻被汽車(chē)銷(xiāo)售公司來(lái)了個(gè)“鳥(niǎo)槍換炮”，把原本低功率版的發(fā)動(dòng)機(jī)換成了高功率版的發(fā)動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致該車(chē)不能通過(guò)年檢。車(chē)主一紙?jiān)V狀將汽車(chē)銷(xiāo)售公司告上法院，索賠三倍修理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，汽車(chē)銷(xiāo)售公司雖有過(guò)錯(cuò)，但其行為不構(gòu)成欺詐，駁回上訴。近日，武漢中院終審此案，經(jīng)過(guò)調(diào)解，汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償19萬(wàn)元。
    2013年6月的一天，武漢男子盧某駕駛寶馬轎車(chē)，在途經(jīng)黃陂區(qū)盤(pán)龍城時(shí)遭遇暴雨，導(dǎo)致汽車(chē)被淹，發(fā)動(dòng)機(jī)泡水。盧某將車(chē)送至武漢某汽車(chē)銷(xiāo)售公司維修。同年7月，汽車(chē)銷(xiāo)售公司通過(guò)廠家采購(gòu)系統(tǒng)訂購(gòu)了與盧某車(chē)型相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)并予以安裝。同年9月，盧某向汽車(chē)銷(xiāo)售公司支付維修費(fèi)用11.5萬(wàn)元。
    不料，當(dāng)盧某為車(chē)輛辦理發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼變更手續(xù)時(shí)，卻被車(chē)管所告知其更換的發(fā)動(dòng)機(jī)與原車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不同，無(wú)法辦理變更手續(xù)。汽車(chē)銷(xiāo)售公司稱，換上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不一致，主要是因?yàn)閺S家采購(gòu)系統(tǒng)出錯(cuò)，發(fā)貨錯(cuò)誤，與公司無(wú)關(guān)。當(dāng)然，汽車(chē)銷(xiāo)售公司修車(chē)工安裝發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未仔細(xì)核對(duì)型號(hào)也存在過(guò)錯(cuò)。
    據(jù)汽車(chē)銷(xiāo)售公司介紹，他們?yōu)楸R某更換的發(fā)動(dòng)機(jī)來(lái)源合法、質(zhì)量合格、價(jià)格一致，且盧某的寶馬轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)應(yīng)為國(guó)產(chǎn)低功率版N***20D，汽車(chē)銷(xiāo)售公司為其更換的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為進(jìn)口高功率版N***20A。
    期間，盧某向工商部門(mén)投訴。經(jīng)工商所調(diào)解，汽車(chē)銷(xiāo)售公司同意再次為盧某更換原廠同型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)、并保證車(chē)輛通過(guò)正常年檢，但雙方對(duì)車(chē)輛折舊及誤工費(fèi)的賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見(jiàn)。2016年7月，工商局作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司的行為違反了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處理辦法》第十三條第一款規(guī)定，為消費(fèi)者提供修理服務(wù)使用與約定不相符的材料，屬于欺詐消費(fèi)者行為的情形。而后，雙方多次協(xié)商解決辦法，但直到2016年12月，盧某的車(chē)仍無(wú)法通過(guò)年檢。
    2017年，盧某將汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴至江岸區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司更換與自己的車(chē)相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條欺詐行為“退一賠三”的規(guī)定，支付修理費(fèi)用三倍金額的賠償計(jì)34.5萬(wàn)元。
    一審法院認(rèn)為，雙方已形成修理合同關(guān)系。盧某要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司更換相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定。另外，汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為專業(yè)的售后維修企業(yè)，在采購(gòu)和更換發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)程中缺乏專業(yè)性，未及時(shí)察覺(jué)重新裝上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)有誤，給盧某造成不便，確有過(guò)錯(cuò)，但公司不具有故意隱瞞的主觀惡意，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“欺詐”行為的定性，其行為不構(gòu)成欺詐。一審法院判決不予支持，盧某提起上訴。
    近日，武漢中院開(kāi)庭審理此案，經(jīng)過(guò)調(diào)解，汽車(chē)銷(xiāo)售公司同意一次性賠償盧某19萬(wàn)余元，同時(shí)為盧某更換相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)。武漢中院法官介紹，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十八條對(duì)欺詐行為作出了界定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！北景钢斜桓娌淮嬖诠室怆[瞞的主觀惡意，因此不構(gòu)成欺詐。