圖為在武漢湯遜湖北路一家超市內(nèi)，售貨員表示六個(gè)核桃“不好賣(mài)了”

　　楚天都市報(bào)記者朱澤
　　攝影：楚天都市報(bào)記者李輝

    4月7日上午，在武漢武昌中北路一家連鎖超市內(nèi)，售貨員望著貨架上的“六個(gè)核桃”核桃乳搖頭：“不好賣(mài)了?！薄敖?jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”。這句耳熟能詳?shù)膹V告語(yǔ)，出自養(yǎng)元飲品旗下主打產(chǎn)品核桃乳。但其重金砸出來(lái)的營(yíng)銷(xiāo)攻勢(shì)，最近因廣告擦邊球受到詬?。荷鲜泄竞颖别B(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的招股書(shū)顯示，每聽(tīng)六個(gè)核桃的原材料成本中，占比最高的竟然是易拉罐，高達(dá)0.57元，而核桃仁僅0.25元。“六個(gè)核桃”核桃乳中，六個(gè)核桃在哪里？

    易拉罐成本占比超過(guò)一半

    日前，六個(gè)核桃母公司養(yǎng)元飲品交出了2018年成績(jī)單。年報(bào)顯示，2018年公司營(yíng)收81.44億元，其中核桃乳營(yíng)業(yè)收入為80.2億元，占到養(yǎng)元飲品營(yíng)收的98%，毛利率更是高達(dá)50.06%。
    其核桃乳易拉罐上標(biāo)注的配料表顯示，配料主要是水和糖，以及食品添加劑。根據(jù)其2018年初上市的招股說(shuō)明書(shū)，一罐六個(gè)核桃的直接材料包括易拉罐、核桃仁、白砂糖、其他，占生產(chǎn)成本的91.75%。
    2017年上半年，該公司每聽(tīng)核桃乳的原材料成本為1元，其中易拉罐為0.57元，核桃仁為0.25元，白砂糖為0.05元，其它為0.13元。根據(jù)2018年年報(bào)，包裝成本占比高這一情況仍未得到改善，易拉罐的采購(gòu)金額占采購(gòu)額比重為58.45%，比上市時(shí)還高了6%；而核桃仁的采購(gòu)金額占采購(gòu)額比重僅為15.98%，降低了近7%。
    4月7日，楚天都市報(bào)記者在武昌中北路以及湯遜湖多家超市看到，貨架上的六個(gè)核桃核桃乳零售價(jià)為3.8元，整箱購(gòu)買(mǎi)的話(huà)有少許優(yōu)惠。“越來(lái)越不好賣(mài)?！笔圬泦T都表示，這幾年消費(fèi)者都更加精明了，不是廣告宣稱(chēng)什么就信什么。多位顧客則表示對(duì)其不“感冒”：“為什么要花錢(qián)喝核桃乳飲料？不如直接吃核桃?！?br>
    虛假宣傳功效多次遭起訴

    根據(jù)養(yǎng)元飲品招股書(shū)，中部大省湖北是其重要市場(chǎng)之一，每年銷(xiāo)售額占營(yíng)業(yè)總額約4%。而武漢售貨員們的擔(dān)憂(yōu)、消費(fèi)者們的不接受，并不是孤例。
    楚天都市報(bào)記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，早在2012年就有北京消費(fèi)者以六個(gè)核桃里并未真正含有六個(gè)核桃，將養(yǎng)元智匯公司告上了法庭，認(rèn)為其“虛假宣傳”；2015年，又有消費(fèi)者將養(yǎng)元飲品和其代言人一起告上法庭。消費(fèi)者表示，“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)并沒(méi)有直接表明喝六個(gè)核桃產(chǎn)品有補(bǔ)腦的功效，這明顯屬于“打擦邊球”的行為。
    對(duì)此，養(yǎng)元飲品回應(yīng)稱(chēng)，“六個(gè)核桃”為公司產(chǎn)品名稱(chēng)和注冊(cè)商標(biāo)，并非對(duì)產(chǎn)品原料含量的具體描述；產(chǎn)品宣傳用語(yǔ)說(shuō)明的是公司產(chǎn)品具有補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的作用，并未明示或暗示其具有保健作用或預(yù)防、治療疾病的作用，因此不違法《廣告法》。
    業(yè)內(nèi)人士表示，養(yǎng)元飲品打了一次廣告法的擦邊球，利用一系列的廣告策劃將產(chǎn)品與“用腦”結(jié)合起來(lái)，卻不直接說(shuō)其產(chǎn)品有健腦功效，令消費(fèi)者自己聯(lián)想，最后向大眾攤手不認(rèn)賬：“我們可沒(méi)說(shuō)過(guò)。”