楚天都市報(bào)訊（記者孫婷婷通訊員向昱璇黨浩凱）樓上住戶家陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄玻璃損壞墜落，砸壞了樓下泊停的三臺(tái)小車。記者昨從洪山區(qū)法院獲悉，法官判決當(dāng)事住戶承擔(dān)一半責(zé)任，小區(qū)物業(yè)及車主分別承擔(dān)三成及二成責(zé)任。
    2015年9月1日，洪山一小區(qū)業(yè)主吳女士、劉女士和秦先生將車停于小區(qū)的消防通道處，不幸被樓上墜下玻璃砸中。經(jīng)物業(yè)調(diào)查，為樓上住戶馮先生家陽(yáng)臺(tái)的護(hù)欄玻璃破碎所致，三位車主修車共花1.5萬(wàn)余元。
    三車主隨后將馮先生、小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商一齊告上法庭，認(rèn)為馮先生對(duì)自家的陽(yáng)臺(tái)玻璃疏于維護(hù)，而物業(yè)公司也未盡到管理職責(zé)，開發(fā)商安裝的玻璃有質(zhì)量問(wèn)題，均應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)賠償。
    法庭上，馮先生辯稱陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄玻璃屬公共區(qū)域產(chǎn)權(quán)，物業(yè)未盡到日常管理維護(hù)，應(yīng)由物業(yè)及全體業(yè)主擔(dān)責(zé)，而三臺(tái)車停在消防通道上已屬違法行為，無(wú)權(quán)要求賠償。物業(yè)則表示，損失應(yīng)由墜玻璃的業(yè)主及車主承擔(dān)。被告開發(fā)商認(rèn)為，當(dāng)初安裝的陽(yáng)臺(tái)玻璃交付時(shí)已通過(guò)政府部門的驗(yàn)收，事發(fā)時(shí)玻璃已過(guò)質(zhì)保期，所帶來(lái)的砸車損失跟自己無(wú)關(guān)。
    法院調(diào)查后得知，馮先生買房后雖有裝修但實(shí)際并沒(méi)有住在這里，車主將車停在消防通道上，是得到物業(yè)的默認(rèn)允許。法院認(rèn)為馮先生是陽(yáng)臺(tái)玻璃護(hù)欄的所有人，有義務(wù)對(duì)護(hù)欄維護(hù)和管理，物業(yè)公司受業(yè)主委托對(duì)小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施管理，負(fù)有提醒和協(xié)助業(yè)主維護(hù)安全、警示隱患等義務(wù)，兩者對(duì)造成三臺(tái)車的損失都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償。而三臺(tái)車的車主，也應(yīng)當(dāng)知道車停消防通道的危害，也須承擔(dān)一定責(zé)任。
    最終，法院認(rèn)定馮先生承擔(dān)五成責(zé)任，小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)三成責(zé)任，三家車主自行承擔(dān)二成責(zé)任。馮先生賠償吳女士3500元，秦先生2650元，劉女士1685元。物業(yè)賠償吳女士1400元，秦先生1060元，劉女士1011元。
    昨日，該案法官進(jìn)一步告訴記者，得知該小區(qū)曾發(fā)生兩起類似住戶陽(yáng)臺(tái)玻璃破碎墜落砸中車輛的事，而該小區(qū)所設(shè)計(jì)的住戶陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄，均為玻璃護(hù)欄。法官遂在案后向該小區(qū)物業(yè)公司發(fā)出司法建議，建議全面排查住戶的陽(yáng)臺(tái)，避免再次發(fā)生此類損害他人人身財(cái)產(chǎn)安全的事件。