楚天都市報(bào)訊（記者孫婷婷通訊員李惠向昱璇）一套經(jīng)適房交易起糾紛，法官仔細(xì)厘清來(lái)龍去脈，認(rèn)定原房主與他人串通惡意一房?jī)少u(mài)，有力維護(hù)了購(gòu)房者的權(quán)益。昨日，記者從洪山區(qū)法院獲悉，二審法院維持原判，并提醒欲購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房的購(gòu)房者要注意風(fēng)險(xiǎn)。
    2013年5月9日，譚某從張某處購(gòu)得一套88平方米的經(jīng)濟(jì)適用房，雙方簽下購(gòu)房合同，約定總房款為40萬(wàn)元，待5年后這套經(jīng)適房符合政策規(guī)定的過(guò)戶(hù)條件再行辦理過(guò)戶(hù)，并請(qǐng)第三人加以見(jiàn)證。這套經(jīng)適房以張某的名義辦理了兩證，譚某向張某支付了32萬(wàn)元購(gòu)房款后，房屋的兩證交由譚某保管。雙方約定，余下8萬(wàn)元房款等完成過(guò)戶(hù)再付給張某。譚某拿到房屋鑰匙后，對(duì)房子進(jìn)行裝修并入住。
    2018年1月，譚某突然接到一名男子的電話，稱(chēng)他已買(mǎi)下譚某正居住的這套經(jīng)適房，并且房子已過(guò)戶(hù)至他的名下，要求譚某盡快搬離。譚某覺(jué)得莫名其妙，打聽(tīng)得知，打電話的男子楊某在2018年1月22日花110萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了這套經(jīng)適房。原房主張某向房管局掛失了這套經(jīng)適房的兩證并重新補(bǔ)辦了兩證，并于2018年1月25日將這套房過(guò)戶(hù)至楊某名下。
    之后，譚某將張、楊二人告上洪山區(qū)法院，譚某認(rèn)為，購(gòu)房合同具有法律效力，張某又一房二賣(mài)，且楊某在買(mǎi)房前從未看過(guò)房就敢于支付巨額現(xiàn)金，且成交價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相差巨大，不符常理。張、楊是在惡意串通，二人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)應(yīng)屬無(wú)效。被告張某和楊某認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用房明確規(guī)定5年之內(nèi)不能交易，譚某此前的房屋購(gòu)買(mǎi)合同無(wú)效。
    法院審理認(rèn)為，經(jīng)適房五年內(nèi)不得上市交易，系對(duì)物權(quán)變更登記的限制性規(guī)定。對(duì)經(jīng)適房買(mǎi)賣(mài)合同的效力，法律并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定經(jīng)適房五年之內(nèi)上市交易的行為必然無(wú)效。所以，譚某與張某簽訂的購(gòu)房合同有效。
    法院審理時(shí)，張某承認(rèn)一房二賣(mài)，張、楊又具體解釋了110萬(wàn)元購(gòu)房款的支付方式，楊某稱(chēng)用現(xiàn)金支付了30萬(wàn)元，另外張某欠楊某40萬(wàn)元用于沖抵購(gòu)房款，還剩40萬(wàn)元等譚某搬走后再一次性付清。
    法院審理認(rèn)為，張某承認(rèn)一房二賣(mài)的行為，表明其具有主觀惡意。此外，張、楊二人之間的借貸事實(shí)，沒(méi)有任何轉(zhuǎn)賬憑證和借據(jù)，無(wú)法證實(shí)雙方之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。而楊某買(mǎi)房不實(shí)地看房便簽訂合同且迅速過(guò)戶(hù)、又用大額現(xiàn)金支付購(gòu)房款，楊某的購(gòu)房行為、交易方式不符合常理。另外，張某在沒(méi)有收到楊某全部購(gòu)房款的情況下，就迅速配合辦理過(guò)戶(hù)，與雙方之間合同的約定不符合。
    最終法院認(rèn)定，張、楊二人的行為構(gòu)成惡意串通，判決譚某購(gòu)房合同有效，楊某購(gòu)房合同無(wú)效，且張、楊二人需將這套經(jīng)適房變更登記至譚某名下，譚某需在過(guò)戶(hù)完成3日內(nèi)支付張某購(gòu)房尾款8萬(wàn)元。楊某對(duì)判決不服提起上訴，2018年底，二審法院作出判決，維持原判。