（原標題：9只藏獒離奇死亡 百米外的棉業(yè)公司被判賠2萬）
一家是棉業(yè)公司，一家是藏獒養(yǎng)殖場， 相距百米，卻空氣中的絨塵糾紛打了近兩年的官司，一審、上訴、發(fā)回重審、再次上訴……昨日（12日），記者從武漢市中級人民法院獲悉，該院對這起涉及大氣污染案作出終審判決，因無法舉證絨塵與藏獒死亡沒有因果關(guān)系，棉業(yè)公司被判敗訴。
9只藏獒相繼離奇死亡
新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)的這家棉業(yè)公司成立于2003年，經(jīng)營棉短絨加工、銷售，剝絨，以及棉花收購、加工、銷售等。2006年，郭某在附近建房居住，2008年起，郭某開始養(yǎng)殖和銷售藏獒。棉業(yè)公司的除塵室與郭某的養(yǎng)殖場相距約100米，中間有一片林地。
該棉業(yè)公司每年8月至次年2月收購、加工棉花時有少量絨塵外排，2014年9月開始，郭某養(yǎng)的9只藏獒相繼死亡。郭某認為藏獒生病、死亡，跟旁邊的棉業(yè)公司排放的絨塵有關(guān)，絨塵會污染空氣，對藏獒的生長環(huán)境有不利影響。
郭某先向有關(guān)部門投訴，新洲區(qū)環(huán)境保護局2014年12月作出報告認為，該棉業(yè)公司存在一定的問題，絨塵收塵室送風的風機功率過大，造成運行不正常，影響收塵效果，在生產(chǎn)時產(chǎn)生少量絨塵外排，對周邊環(huán)境有一定影響。責令該公司停產(chǎn)整頓；在停產(chǎn)期間加快對外排絨塵整改，確保在規(guī)定的期限內(nèi)整改到位。
該棉業(yè)公司隨即停產(chǎn)，對廠房的排塵設(shè)施進行了改造，2015年9月恢復生產(chǎn)至今。
官司一打就是近兩年
在該棉業(yè)公司停產(chǎn)整頓的同時，郭某將其告上了法庭，請求判令某棉業(yè)公司停止侵害、賠償經(jīng)濟損失13萬元。
郭某計算的這13萬元包括：九只死亡藏獒直接損失11.5萬元、藏獒治療費用及相應(yīng)交通費用2000元、棉塵防護設(shè)施費用3640元、不銹鋼鈦鋼防護網(wǎng)7000元、冷凍費用3000元，合計130640元，按13萬元計算。
對于郭某與某棉業(yè)公司大氣污染責任糾紛，一審法院2015年11月作出民事判決，駁回郭某的訴訟請求。郭某不服提起上訴，武漢中院經(jīng)審理于2016年4月作出民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院審理后，再次作出民事判決。郭某仍不服，再次向武漢中院提起上訴。
藏獒死亡原因無處鑒定
郭某與該棉業(yè)公司相距一百米，原來，中間有一片樹林，遮擋了一部分棉業(yè)公司生產(chǎn)時排放的棉塵，后來該片樹林被砍掉，只剩了一些小樹。辦案法官到現(xiàn)場查勘時看到，這些小樹的樹枝樹葉上附著有少量絨塵，郭某養(yǎng)殖藏獒的犬舍以及紗窗上也附著少量絨塵。
郭某家中之前冷凍存放了兩條藏獒尸體，曾申請對動物死亡原因進行司法鑒定。但經(jīng)過一番查找，并沒有找到具備相關(guān)鑒定資質(zhì)能力的鑒定機構(gòu)，鑒定工作沒能進行。
棉業(yè)公司認為，僅有少量棉塵排出，并沒有直接排放；污染行為是不是導致了藏獒的死亡，郭某負有舉證義務(wù)；郭某家還在馬路邊，灰塵更多，而藏獒在內(nèi)地的存活率本來就只有20%，所以，郭某藏獒的死亡與棉業(yè)公司沒有關(guān)系。郭某是否養(yǎng)殖有藏獒、養(yǎng)殖有多少藏獒，藏獒何時死亡、死亡數(shù)量是多少，這些事實都不清楚。郭某也沒有提交養(yǎng)了多少藏獒、藏獒何時死亡、死亡數(shù)量是多少的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證責任。
無法舉證絨塵是藏獒死因
武漢中院認為，雙方形成的是環(huán)境侵權(quán)責任糾紛，爭議焦點是舉證責任如何分配？
《侵權(quán)責任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”；
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。
因此，郭某就污染者排放了污染物、具有被侵權(quán)損害結(jié)果，以及損害結(jié)果與排放污染之間存在關(guān)聯(lián)性負有舉證責任；而棉業(yè)公司就排放污染與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負有舉證責任。
法院查明，棉業(yè)公司生產(chǎn)時向空氣中排放絨塵，是造成大氣污染的行為；郭某飼養(yǎng)的藏獒發(fā)生死亡結(jié)果；藏獒飼養(yǎng)場所內(nèi)，及該場所與棉業(yè)公司生產(chǎn)場所之間沿途樹木上的絨塵，可以說明兩事實之間存在一定關(guān)聯(lián)性，而棉業(yè)公司并未舉證證明排放絨塵行為與藏獒死亡之間不存在因果關(guān)系。所以，棉業(yè)公司應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。
藏獒死因未完全歸結(jié)絨塵
紛爭的另一個關(guān)注點是，郭某自述死亡藏獒9只，法官現(xiàn)場勘查時，郭某展示了冷凍保存的兩具藏獒尸體，還展示冷凍保存的“一只死亡藏獒的肺”。郭某沒有證據(jù)能證明該“肺”是藏獒的器官，也不足以證明還有其他藏獒死亡，法院認定藏獒死亡數(shù)為兩只。
藏獒是我國青藏地區(qū)物種，郭某在武漢養(yǎng)殖藏獒。兩地區(qū)在海拔、氣候等方面相差極大。藏獒在本地生活時，比較容易生病，死亡率也偏高。考慮到生老病死是自然規(guī)律，且藏獒在武漢死亡率本來就偏高的特殊性，故不宜將藏獒死亡原因、死亡直接損失全部歸結(jié)于棉業(yè)公司的污染行為，由此，在確定賠償損失時酌情予以減輕。
今年3月30日，武漢中院終審判決，棉業(yè)公司停止對郭某飼養(yǎng)藏獒的侵害，向郭某賠償經(jīng)濟損失2萬元，駁回郭某的其他訴訟請求。
法院判賠2萬元的由來
法院認為，郭某飼養(yǎng)藏獒死亡，直接損失是藏獒本身；郭某在藏獒發(fā)病時有必要進行治療，相應(yīng)治療費、交通費屬正當支出，亦屬于侵權(quán)賠償范圍；郭某以冷凍方式保存藏獒尸體發(fā)生電費支出，也是被侵權(quán)人的損失。
鑒于郭某同時還冷凍了其他物品，無法從中區(qū)分冷凍尸體的具體費用；郭某主張的治療費、交通費，不足以證明全部都是某棉業(yè)公司污染行為所引發(fā)疾病的支出，故法院將該幾項費用與死亡藏獒本體價值一并綜合確定。至于郭某主張的棉塵防護設(shè)施的費用和不銹鋼鈦鋼防護網(wǎng)費用，這兩項措施是飼養(yǎng)藏獒所必備，故法院對郭某的該兩項主張損失不予支持。
郭某自述冷凍保存的藏獒一只花3萬元購入，另一只是自養(yǎng)繁殖的，價值1.3萬元。但對兩只藏獒的價值并沒有提供充足的證據(jù)。雖然2010年左右藏獒身價頗高，但2014年左右藏獒價格已走下神壇，甚至有人專門飼養(yǎng)藏獒供應(yīng)大眾肉食，法院酌定兩只死亡藏獒的綜合損失為2萬元（已包含死亡藏獒本身、治療費用、交通費用、冷凍費用）。
武漢中院環(huán)資庭何義林法官介紹，常見的大氣污染有五大類：燃煤、工業(yè)、機動車船、揚塵、農(nóng)業(yè)等大氣污染。截至目前，武漢兩級法院受理的大氣污染案件不多，本案是武漢中院受理的第一起大氣污染案。
起訴大氣污染的案件，受害人一定要舉證證明有大氣污染行為存在，被侵害人有損害，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
由于大氣污染行為的特殊性，加上受害人本身專業(yè)技術(shù)能力有限，很難及時保全及全面舉示關(guān)于損害的證據(jù)，在此情況下，可以通過向環(huán)保部門舉報等方法來收集污染的證據(jù)。
關(guān)注大楚網(wǎng)官方微信（微信號：dachuwang），給你有用有趣有料的資訊，還有好禮天天送。
掃描下方二維碼關(guān)注吧。
