楚天都市報(bào)訊（記者聶麗娟通訊員洪法）雨夜電動(dòng)車主倒地摔傷，醒來時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自己躺在救護(hù)車上。事后，交警鎖定電動(dòng)車主倒地時(shí)有一輛轎車從其左側(cè)超車，但轎車車身卻無任何擦碰痕跡。事后，電動(dòng)車主將轎車車主告上法庭索賠9萬余元。記者昨日從洪山區(qū)人民法院獲悉，今年8月，此案經(jīng)過兩年多審理，一審判決轎車車主對(duì)事故負(fù)主責(zé)。

2014年5月3日19時(shí)許，天下著雨，家住武漢市青山區(qū)的王女士騎電動(dòng)車回家，行至鐵機(jī)花園西門，突然一輛小轎車緊貼電動(dòng)車左側(cè)并行約2秒后，超過電動(dòng)車駛離。王女士訴稱，轎車碰到了自己的左手，兩車并行幾秒鐘后，電動(dòng)車就倒了，造成自己顱腦損傷，左側(cè)身體和眼球受傷。事故發(fā)生后，交警鎖定從左側(cè)超車的轎車車主于某。2014年底，王女士將于某和承保于某車輛保險(xiǎn)的一家保險(xiǎn)公司告上了法庭，索賠9萬余元。

在審理中，經(jīng)技術(shù)鑒定，涉案轎車車身表面與涉案電動(dòng)車車身表面未見相應(yīng)碰擦痕跡。交管部門出具的《道路交通事故證明》認(rèn)定：無直接證據(jù)證明涉案轎車與電動(dòng)車發(fā)生碰擦，涉案事故成因無法查清。

轎車車主于某稱，當(dāng)晚車速并不快，行駛過程中并無異常感覺，也沒有發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車倒地，不應(yīng)對(duì)事故負(fù)責(zé)。王女士卻認(rèn)為，雖然沒有直接證據(jù)證明轎車與自己所騎電動(dòng)車發(fā)生碰撞，但自己在與轎車同行的幾秒內(nèi)發(fā)生交通事故，因果關(guān)系就成立。而此案的焦點(diǎn)就在于，轎車車主于某的駕駛行為與電動(dòng)車主摔傷有無因果關(guān)系。

經(jīng)過兩年多的審理，今年8月底，洪山區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越；前車遇后車發(fā)出超車信號(hào)時(shí)，在條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)降低速度、靠右讓路?！北桓嬗谀绸{駛轎車貼近電動(dòng)車超車，未與電動(dòng)車?yán)_必要的安全距離，被告于某的違法駕駛行為突然引起原告產(chǎn)生恐懼心理，加上原告處置失誤而摔傷，因此，于某違法駕車行為與原告騎電動(dòng)車之間存在一定的因果關(guān)系。被告于某駕駛轎車貼近電動(dòng)車超車，是此次事故發(fā)生的主要原因，原告駕駛電動(dòng)車處置不當(dāng)，是事故發(fā)生的次要原因。

法院一審判決，本案中，轎車車主自行購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠償原告64609元，于某賠償原告5000多元。