電競(jìng)行業(yè)熱火朝天，直播平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)打起白刃戰(zhàn)，游戲直播圈地震不斷。斗魚(yú)年薪400萬(wàn)簽約游戲主播跳槽至全民TV平臺(tái)，引發(fā)了侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。
斗魚(yú)將跳槽主播和全民TV背后的“東家”告上法庭，官司1年打了2輪。游戲解說(shuō)是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，“挖主播”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等系列問(wèn)題成為本案焦點(diǎn)。
12日，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者獲悉，武漢市中院二審判決跳槽主播與轉(zhuǎn)投平臺(tái)“連坐”，連帶賠償斗魚(yú)經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)。
年薪400萬(wàn)游戲主播跳槽惹官司
“秋日”的本名叫朱浩，是斗魚(yú)直播平臺(tái)發(fā)掘并培養(yǎng)起來(lái)的知名游戲主播。隨著知名度的提高，朱浩在斗魚(yú)直播獲得的報(bào)酬也迅速增加。2014年10月，朱浩的報(bào)酬為每月2500元。到了2015年9月，這個(gè)數(shù)字攀升為年薪400萬(wàn)。
2015年9月1日，朱浩和魚(yú)趣公司簽訂5年《游戲解說(shuō)合作協(xié)議》，其游戲解說(shuō)視頻、音頻的各項(xiàng)權(quán)利、權(quán)益歸魚(yú)趣公司獨(dú)家所有。
然而，2016年下半年，在合約未到期的情況下，朱浩離開(kāi)斗魚(yú)直播跳槽至全民TV平臺(tái)。在鹽城晚報(bào)刊登《大豐小伙當(dāng)游戲主播年薪超千萬(wàn)》一文中，朱浩透露，因與簽約平臺(tái)（全民TV）有約定沒(méi)有透露年薪的具體數(shù)字，但默認(rèn)超千萬(wàn)的事實(shí)。
朱浩跳槽一事，引發(fā)了侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛官司。
魚(yú)趣公司是向斗魚(yú)直播平臺(tái)輸送主播資源的關(guān)聯(lián)公司，全民TV是與斗魚(yú)直播類(lèi)似的直播平臺(tái)，其主辦單位是炫魔公司（后變更主辦單位為脈淼公司）。
2016年5月，魚(yú)趣公司發(fā)現(xiàn)朱浩在斗魚(yú)之外的直播平臺(tái)進(jìn)行游戲解說(shuō)，2個(gè)月后，將朱浩及全民TV背后的“東家”炫魔公司和脈淼公司全部告到東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院。
魚(yú)趣公司請(qǐng)求法院，確認(rèn)其對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)制作的協(xié)議游戲解說(shuō)作品享有著作權(quán)，炫魔、脈淼公司在其經(jīng)營(yíng)的全民直播平臺(tái)上直播、播放朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品，侵犯了魚(yú)趣公司的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止直播、播放，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院判決：魚(yú)趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚(yú)TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品享有著作權(quán)；炫魔公司、脈淼公司在全民TV平臺(tái)上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)視頻、音頻的行為構(gòu)成對(duì)魚(yú)趣公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；脈淼公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上直播、播放朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)視頻、音頻；朱浩、炫魔公司、脈淼公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向魚(yú)趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。
2017年7月，魚(yú)趣公司、炫魔公司、脈淼公司，都不服一審法院判決，上訴至武漢市中院。
游戲解說(shuō)是不是作品，關(guān)鍵在于“獨(dú)創(chuàng)性”
一審法院判決，確認(rèn)魚(yú)趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚(yú)TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品享有著作權(quán)。二審法院撤銷(xiāo)了該項(xiàng)判決。
魚(yú)趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚(yú)TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品享有著作權(quán)，其前提是該游戲解說(shuō)構(gòu)成作品。
二審法院認(rèn)為，著作權(quán)為法定權(quán)利，解說(shuō)要構(gòu)成作品必須符合法定要件。也就是說(shuō)，解說(shuō)內(nèi)容是不是作品，關(guān)鍵在于是否具有較高創(chuàng)作水準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性。游戲解說(shuō)具備構(gòu)成作品的可能性，但應(yīng)根據(jù)具體解說(shuō)內(nèi)容進(jìn)行個(gè)案判定。魚(yú)趣公司并未提交特定解說(shuō)及展示具體解說(shuō)內(nèi)容，無(wú)法判定其解說(shuō)是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求，以及是否構(gòu)成作品。因此，認(rèn)定魚(yú)趣公司對(duì)朱浩解說(shuō)享有著作權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)。
“挖主播”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
一審法院認(rèn)定，炫魔公司、脈淼公司在全民直播平臺(tái)上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)視頻、音頻的行為構(gòu)成對(duì)魚(yú)趣公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為，雖然魚(yú)趣公司和朱浩有權(quán)約定作品的權(quán)利歸屬，甚至于約定朱浩自行錄制的解說(shuō)作品的權(quán)利歸屬，但無(wú)權(quán)以雙方的合同限制第三人利益或?yàn)榈谌嗽O(shè)定義務(wù)。在炫魔公司、脈淼公司未參加并同意的情形下，即便合同約定朱浩在全民TV進(jìn)行解說(shuō)產(chǎn)生的權(quán)利歸魚(yú)趣公司，也不應(yīng)直接對(duì)炫魔公司、脈淼公司產(chǎn)生效力。因此，二審法院撤銷(xiāo)了一審法院的該項(xiàng)判決。
雖然否定了全民TV“直播、播放”游戲解說(shuō)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但卻認(rèn)定炫魔公司、脈淼公司“挖主播”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司明知而擅自使用他人培養(yǎng)并獨(dú)家簽約的知名主播資源?！巴谥鞑ァ钡男袨槭欠駱?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，必須考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)，探求該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。認(rèn)為“挖主播”的行為，無(wú)法促進(jìn)行業(yè)效率提升、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成實(shí)質(zhì)損害、帶來(lái)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、損害行業(yè)發(fā)展、減少消費(fèi)者福利，違反該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播資源是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)資源，也是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)成果，主播的流失將直接導(dǎo)致觀眾的流失。如果不加節(jié)制地允許市場(chǎng)主體任意使用他人通過(guò)巨大投入所培養(yǎng)的主播，以及放任主播的隨意更換平臺(tái)，競(jìng)爭(zhēng)主體將著力于直接攫取主播資源及其所附帶的觀眾和流量，而不再對(duì)優(yōu)質(zhì)主播資源的培養(yǎng)和產(chǎn)生進(jìn)行投入，又或者哄抬主播身份，增加行業(yè)的負(fù)擔(dān)和成本。而鑒于主播資源是直播平臺(tái)的生存資源，被損害者要么成為“劣幣驅(qū)逐良幣”的犧牲品，要么不得不參與“挖角”與“被挖角”的惡性循環(huán)式競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致無(wú)序及無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展放緩。
為何賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)？
一審法院判決，朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚(yú)趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。
二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給魚(yú)趣公司造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。
在本案中，各方當(dāng)事人都未能舉證證明魚(yú)趣公司的具體損失，一審法院綜合考慮了炫魔公司、脈淼公司的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等因素，據(jù)此酌情判賠90萬(wàn)元，二審法院維持了該項(xiàng)判決。
·鏈接·
武漢法院審結(jié)6315件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案激發(fā)創(chuàng)新活力
為發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，2017年，全市法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件6315件，遏制侵權(quán)行為，激發(fā)創(chuàng)新活力。
據(jù)了解，法院加大了對(duì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)保護(hù)力度，審結(jié)的全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)的著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，體現(xiàn)出司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展的引導(dǎo)作用。此外，全市法院還推進(jìn)武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭建設(shè)，依法審理跨行政區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件18件。探索技術(shù)調(diào)查官制度，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)作，聘請(qǐng)專(zhuān)家為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理提供技術(shù)支持。密切關(guān)注電子商務(wù)領(lǐng)域新型案件，在全省率先適用訴前禁令，制止惡意攔截騰訊APP等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（記者賈雪梅）
鏈接>>>
本案代理律師、湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所宮步坦：
全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)主播跳槽案
體現(xiàn)司法實(shí)踐新突破
網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)是2014年才興起的互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分行業(yè)，2016年發(fā)展成為最熱門(mén)火爆的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)及大眾生活方式產(chǎn)生巨大影響，但其行業(yè)特點(diǎn)尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)與界定。因此，在很多法律實(shí)踐的保護(hù)上尚存爭(zhēng)議。
問(wèn)：直播業(yè)態(tài)中的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，存在哪些難點(diǎn)？
答：創(chuàng)意和智力成果具有無(wú)形性、易傳播性和不易控制等特征，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難的根本原因。直播這種新型模式，其核心競(jìng)爭(zhēng)資源并非技術(shù)或產(chǎn)品，而是人，即主播；主播和觀眾之間的消費(fèi)黏性較強(qiáng)，是直播平臺(tái)的生存基礎(chǔ)?！叭恕北旧聿⒎莻鹘y(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的范圍，于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨著直播新模式的挑戰(zhàn)，亟待在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)界限與保護(hù)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。
問(wèn)：本案是全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)的著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，體現(xiàn)了司法實(shí)踐的哪些突破？
答：本案首次歸納了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點(diǎn)，區(qū)分了它與互聯(lián)網(wǎng)其他細(xì)分行業(yè)及傳統(tǒng)行業(yè)的差別。
問(wèn)：本案在哪些方面體現(xiàn)了司法對(duì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)的保護(hù)？
答：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了列舉式規(guī)定，法院在裁判案件時(shí)，通常適用該類(lèi)型化規(guī)定作為法律依據(jù)。但由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定時(shí)間早于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型化中沒(méi)有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條是一般條款，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條來(lái)裁判案件，難度在于如何確定該一般條款中抽象法律規(guī)則的具體要求。
二審判決則通過(guò)一般條款來(lái)彌補(bǔ)立法列舉的不足，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉式規(guī)定在特定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的突破。
問(wèn)：今后，可以從哪些方面著手加大新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度？
答：一是法院面對(duì)由新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的糾紛時(shí)，需秉承一種全新的觀念與視角，在裁判時(shí)需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思想觀念與思維模式。立法永遠(yuǎn)落后社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐，新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心客體多為新型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。
二是在當(dāng)前環(huán)境下，通過(guò)確立典型案例、指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則，建立一套統(tǒng)一的適用于新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則體系；待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再通過(guò)立法對(duì)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以確定。
三是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等在內(nèi)的關(guān)聯(lián)法律相結(jié)合，多管齊下，加大對(duì)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。令人欣慰的是，2017年11月4日修訂、2018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，已經(jīng)新增了互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)規(guī)定。
長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)（記者 賈雪梅）
