黑龍江省高級人民法院官方微博@黑龍江高院2月7日回應(yīng)“湯蘭蘭案”：對湯繼海等4人不服生效裁判提出的申訴，正依法審查處理。

荊楚網(wǎng) 輿情分析師周曉燕

一個60多人的村莊，40多人被控在長達(dá)數(shù)年的時間里性侵一個未成年女孩，其中包括女孩的父親和祖父等家族中幾乎所有男性親屬，母親則長期強(qiáng)迫女兒賣淫……最近，一起十年前發(fā)生在東北偏遠(yuǎn)山村的性侵大案，震驚整個輿論場，而披露此案的澎湃新聞等媒體，也因充滿爭議的報道方式，被推上風(fēng)口浪尖。媒體的案件報道為何引發(fā)諸多爭議？荊楚網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)輿情信息基地進(jìn)行了梳理和分析。

“尋找”性侵案受害人激怒網(wǎng)友

1月30日，澎湃新聞刊發(fā)報道，披露了一起駭人聽聞的家族性侵女童案。2008年秋，黑龍江五大連池的14歲女孩湯蘭蘭（化名），向警方告發(fā)自己的爺爺奶奶爸爸媽媽和姑父、姨父等40多名親屬及鄉(xiāng)鄰，稱自己6歲起就受到家族中幾乎所有男性親屬的性侵犯，母親、奶奶則為施暴者提供幫助，甚至強(qiáng)迫她賣淫。隨后，被湯蘭蘭告發(fā)的村民中16人被拘，爺爺在看守所羈押期間死亡，包括其父母在內(nèi)的11人獲刑。11人始終不服判決，不斷提出申訴，湯母等人出獄后，試圖找到湯蘭蘭當(dāng)面對質(zhì)。

澎湃新聞在報道中提出了案件的一些疑點(diǎn)，并應(yīng)和湯母的愿望，發(fā)出“尋找湯蘭蘭”的呼聲，同時附上局部打有馬賽克的湯蘭蘭身份信息。報道發(fā)出后，輿論嘩然，眾多網(wǎng)友被這起人倫天良盡失的慘劇深為震驚的同時，指責(zé)澎湃新聞泄露本應(yīng)受到隱私保護(hù)的性侵案受害人信息，“比吃人血饅頭還惡劣”。1月31日，新京報發(fā)表題為《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》的評論，再度引發(fā)輿論強(qiáng)烈反彈，憤怒的網(wǎng)友甚至直斥“媒體無良，為博眼球替強(qiáng)奸犯翻案”。

新聞報道中的爭議焦點(diǎn)

　　1、披露受害人部分信息被指失格

面對網(wǎng)友關(guān)于泄露受害人隱私的責(zé)問，澎湃新聞回應(yīng)稱，報道中受害人用過的兩個名字均為化名，身份信息是當(dāng)?shù)嘏沙鏊峁┙o湯母萬秀玲的，關(guān)鍵處打有馬賽克。然而，有專家指出，無論從法理還是情理出發(fā)，性侵案受害人的隱私應(yīng)受到絕對保護(hù)，即使是部分非核心信息的走漏，都有可能泄露其真實(shí)身份，讓受害人因昔日的慘痛經(jīng)歷再曝光而受到精神上的二次傷害，何況在此案中，湯蘭蘭受侵害時還是未成年人。

現(xiàn)實(shí)操作中，美國曾將未成年人性侵案搬上銀幕，但事先會大幅修改案件受害人的信息，以杜絕好事者通過片鱗半爪的信息碎片認(rèn)出受害人的風(fēng)險。而在此案報道中，澎湃新聞雖然隱去了湯蘭蘭的關(guān)鍵信息，但卻披露了其出生年月、身份證部分號碼等真實(shí)資料，而這些本應(yīng)完全抹去。不少資深媒體人認(rèn)為，這一報道處理很不專業(yè)，有失格之嫌。

2、采用單一信源被指失衡

澎湃新聞的案件報道洋洋灑灑數(shù)千字，幾乎全部引述的是湯母等被告的話，案件所涉的其他方面人員無一現(xiàn)身，因此被一些網(wǎng)友譏為被告的“單方傳聲道”。而在一起系列大案中，從原告到被告，從調(diào)查者到辦案者再到判案方，會涉及方方面面許多人，因采訪不到位而僅僅傳遞某一方的聲音和訴求，受害人、公檢法等其他同樣重要的當(dāng)事方卻集體失聲，令報道因嚴(yán)重失衡而埋下硬傷，媒體權(quán)威性因此大打折扣。

值得關(guān)注的是，在澎湃新聞的報道出爐之前，兩名資深記者也曾進(jìn)行過相關(guān)采訪，并在網(wǎng)上發(fā)表了采訪文章。兩篇文章同樣列出了案件的一系列疑點(diǎn)，但和澎湃新聞的“單聲道傳送”不一樣，曾協(xié)助湯蘭蘭報案的其養(yǎng)父母王鳳朝夫婦及當(dāng)年的辦案人員都給出了各自的說法。新聞期刊《法律與生活》網(wǎng)絡(luò)號，則采集了未涉案的同村村民對湯蘭蘭本人及案件的一些說法。這些報道避免了單一信源的窘境，從被告這個急于申訴的單一群體之外收取到了不同的聲音，在網(wǎng)上未招來大規(guī)模惡評。

報道方向被質(zhì)疑跑偏

人民日報曾評論指出，新聞媒體作為“第四權(quán)力”，對社會進(jìn)行監(jiān)督是職責(zé)所在，但不能輕易站隊(duì)，而應(yīng)保證公允公正，在重視并合法呈現(xiàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上提出合理質(zhì)疑。然而，在網(wǎng)友看來，媒體本輪報道中，卻以湯蘭蘭“將全家送進(jìn)監(jiān)獄”、 “不能就這么失聯(lián)”等種種偏向性明顯，甚至帶有煽動性的文字，暗示此案有冤情。最受詬病的是，以尋求真相為名公開尋找身為未成年人性侵案受害者的湯蘭蘭，既缺乏起碼的人文關(guān)懷，也忽視了法律基本常識，報道方向嚴(yán)重跑偏。

全民話題發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，超過80%的網(wǎng)友認(rèn)為不該尋找湯蘭蘭。知乎網(wǎng)友“孫超thu”認(rèn)為，湯蘭蘭有沒有遷戶口、有沒有搬家，完全和案件無關(guān)，湯也沒有義務(wù)配合媒體接受采訪；“將全家送進(jìn)監(jiān)獄”的說法則罔顧法律原則和客觀事實(shí)，因?yàn)闇m蘭在案件中只是受害人、舉報人，唯有當(dāng)?shù)卣ú块T才能決定是否將嫌疑人定罪。微博大V@馬伯庸認(rèn)為，如果此案確有冤情，那么該懟的不是疑似受害人湯蘭蘭，而是當(dāng)年的辦案、判案方。

很多情況下，在涉社會熱點(diǎn)的新聞報道中，媒體并不是沒有自己的立場，但是表達(dá)立場的方式必須理性客觀，遵循公正、公允原則，而不是事先定論，預(yù)設(shè)立場。此前的呼格案、聶樹斌案，媒體對案件的長期關(guān)注、對案情的持續(xù)挖掘，很大程度上推動了案子重審，而所有圍繞案件提出的質(zhì)疑都建立在真實(shí)有效的證據(jù)之上。于媒體而言，案件報道中提出合理質(zhì)疑是講技術(shù)的，而技術(shù)之根本還在于掌握實(shí)證，因?yàn)樾侣劦淖谥际浅尸F(xiàn)事實(shí)，而不是偵探小說中動用一下“灰色腦細(xì)胞”就可以達(dá)成的邏輯推理。反觀湯案本輪報道，媒體除了反復(fù)強(qiáng)調(diào)湯蘭蘭在告發(fā)家人后即告失聯(lián)、應(yīng)該找到她還原真相等結(jié)論性陳述，拿不出有力的證據(jù)來支撐預(yù)先所作的假設(shè)，既模糊了焦點(diǎn)，也降低了質(zhì)疑的可信度。

尋求真相即正義

圍繞湯案，網(wǎng)上形成意見分化。一派認(rèn)為媒體雖因操作失誤等原因?qū)е聢蟮烙杏矀罄m(xù)報道仍然揭示了一些明顯的疑點(diǎn)，比如湯蘭蘭當(dāng)年涉嫌以不告發(fā)姑父為條件敲詐姑姑的錄音，王鳳朝夫婦證言多處前后不一，辦案者證實(shí)湯作證時曾經(jīng)“亂說”等等。另一派認(rèn)為媒體借炒作一宗早已蓋棺定論的“鐵案”嘩眾取寵，一些激進(jìn)網(wǎng)友甚至對報道此案的記者展開了人肉搜索。而事實(shí)上，與媒體因?yàn)楸恢割A(yù)設(shè)立場而受到網(wǎng)絡(luò)圍攻一樣，這些網(wǎng)友也事先設(shè)定了自己的立場，即深信所有那些被告發(fā)的村民沒有任何蒙冤的可能。然而，在此案籠罩的重重疑云沒有得到澄清、案件更多的信息得以披露之前，十年前那個偏遠(yuǎn)山村到底發(fā)生了什么，始終是未知數(shù)。

此案當(dāng)中，湯蘭蘭作為被侮辱被損害的弱勢一方，受到網(wǎng)友的極大同情，而已公布的判決書對被告罪行的描述令人觸目驚心，引發(fā)普遍的憤怒。在這種壓倒性的網(wǎng)絡(luò)情緒之下，媒體提出質(zhì)疑被部分網(wǎng)友曲解為“替罪犯辯護(hù)”，進(jìn)而視為對受害者的傷害，部分怒火轉(zhuǎn)移到了媒體身上，由此引出高熱度的次生輿情。但回到案件本身，諸多疑點(diǎn)漸次披露出來之后，輿論應(yīng)該回歸理性，以正當(dāng)合理的方式追問事件的真相。畢竟，在事實(shí)尚不明確的情況下，基于自己的“常識性推理”對案件作出判斷，無非是一種選邊站隊(duì)。每一方都站在自己的立場急于聲張正義，聲討另一方“替邪惡張目的企圖”，但追根溯源，唯有推動真相還原，不讓施暴者脫罪，也不讓無辜者蒙冤，才是最大的正義。