“鄭州城管撤梯”事發(fā)現(xiàn)場（資料圖片）

荊楚網(wǎng)消息（記者盧霜、實習(xí)生萬青）1月23日，鄭州航空港區(qū)一名廣告牌安裝工人在執(zhí)法人員將施工用的梯子帶走后，從三樓頂部順著繩索滑下樓時不慎墜亡。最終，死者家屬獲賠123萬元人民幣，管所在鄭州市航空港區(qū)綜合執(zhí)法局賠償70萬元，安裝廣告牌的公司鑫港校車服務(wù)有限公司賠償10萬元，承接廣告牌的文印店湘新圖文廣告賠償43萬元。但此事先后卻多有波折，其中教訓(xùn)值得總結(jié)。

事件中的一波三折

1、首次回應(yīng)引爭議。據(jù)媒體報道，1月26日涉事執(zhí)法局對此回應(yīng)稱，對涉事責(zé)任人進行了免職或停職處理，對執(zhí)法局相關(guān)當(dāng)事人，以涉嫌玩忽職守采取控制措施。同時，鄭州市公安局稱，警方將違規(guī)設(shè)置廣告牌并涉嫌造成重大責(zé)任事故的企業(yè)負(fù)責(zé)人刑拘，被刑拘人員系湘鑫圖文廣告店負(fù)責(zé)人劉某。在普遍認(rèn)為是城管才是直接責(zé)任人等輿論情緒下，該處置手法被輿論質(zhì)疑為避重就輕，更何況在網(wǎng)民看來，文印店老板雖然未審查委托人的廣告安裝請求，涉嫌違規(guī)，也未給高空作業(yè)的工人做好周全的安全防護，應(yīng)擔(dān)負(fù)一定責(zé)任，但不存在主觀故意，城管才應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。對此，1月29日，鄭州市委宣傳部二次回應(yīng)，稱免去相關(guān)涉事城管執(zhí)法人員的職務(wù)，并以涉嫌玩忽職守移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)，將嚴(yán)格依法依規(guī)查清事實，嚴(yán)肅處理。

2、強調(diào)死者責(zé)任引爆質(zhì)疑。2月1日，負(fù)責(zé)此次事故處置協(xié)調(diào)工作的鄭州航空港區(qū)管理委員會黨政辦副主任李自強接受新京報記者采訪時稱，執(zhí)法人員撤梯前等待超40分鐘，因有其他執(zhí)法任務(wù)離開，且履行過告知義務(wù)，執(zhí)法人員有玩忽職守的過失，已移送紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)。李自強還表示，該事件的責(zé)任不止一方，下樓的方式有很多，死者本人也應(yīng)有一定的安全意識。光明網(wǎng)對此評論稱，“撤梯不是想摔死人，這個回應(yīng)很經(jīng)典”，有評論質(zhì)疑“鄭州官員回應(yīng)城管抽梯案：死者30歲應(yīng)該有安全和危險意識，我想問執(zhí)法者抽梯子時可有安全與危險意識？”北京時間評論稱，該回應(yīng)“是搞錯了自身定位”，評論稱“李副主任不如少想死者責(zé)任，多考量一下執(zhí)法規(guī)范化、合理化、科學(xué)化、人性化的問題，至于具體案件的處理，如果是想維護執(zhí)法人員的合法權(quán)利，也應(yīng)該多從事實從證據(jù)層面入手”。

鄭州航空港區(qū)管理委員會黨政辦副主任李自強接受記者采訪（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

3、次生輿情導(dǎo)致事件擴大化。2月1日的這次回應(yīng)，不僅引爆了各方對其回應(yīng)有“甩鍋”之嫌的質(zhì)疑，更引發(fā)了次生輿情。在采訪中，發(fā)言人李自強一邊抽著煙，一邊回應(yīng)記者，而在其身后的白色墻壁上卻貼著“禁止吸煙”的標(biāo)識。這被媒體解讀為，“這樣一個煙霧繚繞的‘答記者問’，本身既是問題，也反映了問題：有這樣的管理者、‘新聞發(fā)言人”’，有任性抽梯的基層執(zhí)法人員也就不足為怪了”。且面對記者采訪，出現(xiàn)了多次“我沒去現(xiàn)場、我不是本人、不清楚”式的回應(yīng)，讓媒體產(chǎn)生了有關(guān)方面是否真的進行了細(xì)致調(diào)查的疑問，對官方承諾的“以事實依據(jù)層面入手”產(chǎn)生了質(zhì)疑。同時，他還猜測稱“樓頂建有通道”，但后來媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該說法并無事實依據(jù)。

橫生波折為何因？

1、解釋不清被誤解。在輿論觀點普遍認(rèn)為工人墜亡跟城管挪走扶梯直接相關(guān)的情況下，一方面，對于官方回應(yīng)中稱城管“涉嫌玩忽職守”產(chǎn)生誤解，以為這不過是行政處分或紀(jì)律處分，象征性處罰。殊不知，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，“造成死亡1人以上”已達(dá)到玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)，不太可能止于行政處理。這顯然沒有對網(wǎng)民群體的普法水平狀況有充分客觀的認(rèn)知，導(dǎo)致了信息回應(yīng)效果不彰，產(chǎn)生了輿論誤解。另一方面，對文印店老板被“涉嫌造成重大責(zé)任事故的企業(yè)負(fù)責(zé)人刑拘”，輿論認(rèn)為文印店老板也許存在一定責(zé)任，但罪不致刑拘。兩者疊加，容易被輿論誤讀為官方包庇城管執(zhí)法人員。

2、輿情生態(tài)不熟。此事中，還有兩方面因素引爆了輿論質(zhì)疑，一是2月1日，官方回應(yīng)中表示“我堅定地相信，他撤走梯子不是想要摔死這個人?！辈⑶覐娬{(diào)該事件的責(zé)任不止一方，稱下樓的方式有很多，“30歲了，應(yīng)該有安全和危險意識”。二是在采訪中，發(fā)言人一邊抽著煙一邊回應(yīng)，但其身后墻壁卻貼著“禁止吸煙”的標(biāo)識。這體現(xiàn)了有關(guān)新聞發(fā)言部門和人員對當(dāng)下輿情生態(tài)缺乏準(zhǔn)確評估。一方面，其缺乏輿情危機意識，輿情隱患排查意識不足，于是才會出現(xiàn)在“禁止吸煙”標(biāo)志下當(dāng)著媒體吸煙的行為。另一方面，對輿論生態(tài)認(rèn)識也不足，相關(guān)人員似乎不知道當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論對政府部門——尤其是城管——存在刻板印象，對此，謹(jǐn)言慎行才是正解。而在類似事件中，即便積極認(rèn)錯、懲處責(zé)任人，網(wǎng)絡(luò)輿論都不一定買賬，會被吐槽官方處罰過輕、息事寧人等，更何況此次鄭州相關(guān)方面回應(yīng)強調(diào)了死者責(zé)任，這必然會被認(rèn)為是逃避推諉推諉。此外，在回應(yīng)中，還出現(xiàn)個人猜測，稱“樓頂建有通道”，而出現(xiàn)多次“不清楚”式的回應(yīng)，消解了官方說法的權(quán)威性。

3、回應(yīng)方式有待改進。鄭州城管方多次回應(yīng)反而火上澆油，但一篇來自央視的采訪報道卻在回應(yīng)方面做了正確示范。該篇報道呈現(xiàn)了多方說法，不僅采訪了文印店老板，還采訪了事發(fā)現(xiàn)場人員、涉事城管方、警方等，多方說法的呈現(xiàn)，有利于讓網(wǎng)絡(luò)輿論自行分析推理，得出客觀的判斷。同時，針對當(dāng)下輿論的爭論焦點，也就是針對此事中責(zé)任如何認(rèn)定的問題，央視該報道采訪了法律界的專家，專家對此一一進行了解答。如針對城管不規(guī)范的執(zhí)法行為造成的后果要承擔(dān)的責(zé)任，專家稱，可能會涉及濫用職權(quán)犯罪，濫用職權(quán)如果是造成一人死亡或者是三人以上重傷或30萬元的財產(chǎn)損失要追究刑事責(zé)任。針對校車公司和文印店老板由于沒有必要的安全設(shè)施導(dǎo)致了人身傷亡的責(zé)任，則涉及到責(zé)任事故的認(rèn)定。

同時，專家認(rèn)為城管嚴(yán)格執(zhí)法并不意味著專橫、武斷，乃至濫用權(quán)力，在執(zhí)法的過程當(dāng)中，必須要遵循必要的法定程序，包括比如說做出決定，作出決定之后，要求當(dāng)事人去進行整改，當(dāng)事人在整改的過程當(dāng)中，就沒有必要再采取下一步的行動。并指出鄭州城管的行為非常專橫、簡單粗暴，完全沒有估計梯子撤走了當(dāng)事人怎么下來，城管執(zhí)法應(yīng)執(zhí)法規(guī)范化。相關(guān)報道從法律的角度解釋了輿論疑問，也從情理上對輿論情緒進行了肯定和疏導(dǎo)，起到了一錘定音的效果。