一家五口乘地鐵趕飛機，遭遇了地鐵通信故障，多坐一站后又返回耽誤了時間，錯過航班造成損失。事后，當事人童女士將武漢地鐵運營有限公司（以下簡稱地鐵公司）告上法庭，索賠改簽費及其他損失共計千余元。昨日，硚口區(qū)法院一審宣判，認為被告不構成違約，駁回原告的訴訟請求。

　　自稱因地鐵故障誤機

　　女乘客狀告地鐵公司

　　41歲的童女士說，2017年7月25日上午7時28分，她家五口人從武漢地鐵3號線后湖大道進站，欲前往范湖站轉2號線到天河機場，乘9時50分飛機到廣東旅游。行至菱角湖站時，地鐵出現問題，廣播未播報站名；到范湖站后車未停，到了下一站云飛路時，又報站為范湖。她們在云飛路下車后，欲搭反向車回范湖，不料等待約十分鐘也未見地鐵駛來，工作人員稱反向車也出現了故障。

　　考慮到時間緊迫，他們于8時10分出站，跑向范湖站，8時30分換乘到2號線，9時20分到達機楊。但此時已停止登機，他們只好改簽11時30分的航班，花了改簽費675元?！斑@插曲搞得我們旅行都不愉快，回武漢后找地鐵公司交涉過，也沒有結果?！蓖空f。

　　2017年10月9日，童女士將地鐵公司告上了法庭，要求被告向其支付改簽費675元、地鐵換乘多支出的費用3.2元、誤工費等500元，以及本案的訴訟費。

　　被告辯稱有通信故障

　　但運行在合理時間內

　　2017年11月29日，此案在硚口區(qū)法院開庭。地鐵公司代理人辯稱，原告搭乘的第一段路線是3號線后湖大道至范湖站，該段盡管受到通信故障影響，但運行時間仍然保持在半小時以內，屬于合理時間。第二段路線是2號線范湖至天河機場，運行時間在50分鐘左右，也屬于合理時間。因此，被告均在合理時間將原告運送到目的地，不存在違約。

　　另外，原告當天搭乘的地鐵行駛至范湖站時正常開門，語音播報系統(tǒng)也正常，不存在到站未停的情況。原告自己到站未及時下車，而是坐過站到了云飛路。

　　該代理人同時指出，原告沒有選擇正確的搭乘路線，當天若能選擇后湖大道-宏圖大道-天河機場，僅有7站，但其選擇的路線共有19站。原告沒有合理安排時間，路線選擇錯誤，應自行承擔誤機責任。

　　法院認為被告未違約

　　駁回原告的訴訟請求

　　法院審理認為，當天地鐵3號線確因信號設備故障，調整大小交路運行，但現有證據并不能證明該次列車未在范湖站停站和報站、沒有反向列車回到范湖站，也不能證明地鐵故障與原告誤機具備因果關系。即使原告陳述屬實，被告的義務在于盡最大努力合理迅速地將乘客安全運送到目的地，而被告并未向乘客承諾到達的具體時刻。故被告不構成違約，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。

　　主審法官介紹，乘客誤機后告航空公司索賠的案例較多，但告地鐵延誤行程的，該案是全國第一例。

　　一審宣判后，童女士提出上訴。她稱，地鐵作為城市最重要的交通工具之一，因其快速便捷，成為很多人出行的第一選擇。索賠并不是打官司的最終目的，她想通過此舉督促地鐵公司更好地規(guī)范運營，服務大眾。

(楚天都市報)