楚天都市報(bào)4月8日訊錢(qián)不夠，親友合伙買(mǎi)房，肖某和秦某兩家人共同居住了16年，房子面臨拆遷但房子權(quán)益如何分割引發(fā)雙方糾紛，肖某訴至法庭。經(jīng)一審，法院判決肖某享有共同出資房屋31%的份額。秦某不服提起上訴。今日，記者從武漢市江夏區(qū)法院獲悉，上訴期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定雙方仍為按份共有，肖某按比例享有73平方米的產(chǎn)權(quán)面積。

1999年，肖某家一個(gè)親戚秦二告知他，自己一親友秦某打算買(mǎi)一棟面積為230平方米兩層樓的私房，需要4.6萬(wàn)，但是錢(qián)不夠。在秦二介紹下，肖某和秦某認(rèn)識(shí)，雙方達(dá)成了共同出資買(mǎi)房的意愿。由又秦二擬定了購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)，雙方約定，兩家合伙買(mǎi)房，總價(jià)4.6萬(wàn)元。秦某出資3.1萬(wàn)元，肖某出資1.5萬(wàn)元。兩家人居住在一起，今后不論任何時(shí)間、任何一家愿意出去租或購(gòu)新房，其另一家將出去的一家房款退還給他，不打任何折扣。2000年初，房子拿到手后，肖某和秦某兩家人便住在一起，肖某家住一樓，秦某家住二樓，彼此共同住了16年，相安無(wú)事，親如一家。

2015年，肖某買(mǎi)了新房從房子里搬出來(lái)了，但原來(lái)居住的兩間房?jī)?nèi)仍留置有肖某家部分家居用品，肖某將房門(mén)鎖閉。2015年后，得知老房要拆遷，肖某和秦某就拆遷利益進(jìn)行協(xié)商，雙方對(duì)于分配比例無(wú)法達(dá)成一致，屢次協(xié)商以吵架告終。

2018年6月，肖某將秦某訴至法庭。稱(chēng)自己與一親戚共同購(gòu)房，雙方在一棟樓內(nèi)共同居住了十幾年，現(xiàn)在房屋面臨拆遷，親戚不顧情面，想獨(dú)占房屋，雙方為此多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，才起訴到法院要求確定權(quán)屬。

法庭上，秦某稱(chēng)當(dāng)年不是合伙購(gòu)房，而是自己買(mǎi)房錢(qián)不夠，找肖某借了1.5萬(wàn)元，以讓肖某一家共同居住形式償還借資，居住時(shí)間至少五年。

訴訟中，雙方圍繞到底是共同購(gòu)房還是借資購(gòu)房針?shù)h相對(duì)，秦某甚至提出反訴，要求肖某立即騰退放置在涉案房屋內(nèi)的物品。

庭審中，雙方都出具了一份原房主季某所寫(xiě)證明，肖某提交了一份季某手寫(xiě)的證明，寫(xiě)著“秦某和肖某兩家合伙購(gòu)買(mǎi)季某兩層老式樓房一棟，價(jià)值4.6萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)收秦某3.1萬(wàn)元，收肖某1.5萬(wàn)元，房屋屬于他們倆家所有。” 秦某提交的季某證明則說(shuō)“我以4.6萬(wàn)元整賣(mài)二層樓房給秦某，關(guān)于之前所寫(xiě)的證明，具體內(nèi)容我本人不清楚，是他人寫(xiě)好了我照抄的。”

隨后，法院向季某本人進(jìn)行調(diào)查，季某說(shuō)房屋是與秦某簽訂的協(xié)議，所有房款都是秦某付的。

法院審理后認(rèn)為，雙方在1999年所簽訂協(xié)議為當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有約束力。雙方購(gòu)房時(shí)處于地位平等狀態(tài)，只是各自的出資額不同而已。結(jié)合證言證據(jù)，法院認(rèn)為肖某所陳述的雙方為共同出資購(gòu)房，相比秦某提出的借錢(qián)買(mǎi)房說(shuō)法更具有合理性，房屋應(yīng)為二人共有關(guān)系。2015年，肖某搬出了房屋，但是其鎖閉房間、留置家居用品，即之前所居住的房間仍由其掌控，且其一直在與秦某一家協(xié)商處理涉案房屋事宜，并沒(méi)有表示要退出共有關(guān)系。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，房屋登記在秦某名下，肖某稱(chēng)對(duì)此不知情。法院認(rèn)為，秦某與肖某對(duì)涉案房屋應(yīng)為按份共有關(guān)系，由于雙方未約定如何享有份額，按照其出資額確定。綜合考慮到秦某出資后又繳納了相關(guān)稅費(fèi)等，二者比例為69:31，故判決肖某享有上述房屋31%的份額。

秦某不服提起上訴。上訴期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定雙方仍為按份共有，肖某按比例享有73平方米的產(chǎn)權(quán)面積。