極目新聞記者 袁超一

通訊員 陳燕

近日，湖北省丹江口市人民法院立案庭調(diào)解了一起因兩狗互咬致一狗受傷的“小案”，成功化解了困擾原被告許久的煩心事。

被告林某在某小區(qū)開了家便利超市，并豢養(yǎng)中等體型狗一只，7月21日晚，原告蔡某帶著寵物小狗從便利超市購物出來后，兩只狗在玩耍過程中互相撕咬，因被告林某飼養(yǎng)的狗體型較大，將原告蔡某的小狗脖頸處咬傷，原告蔡某將小狗帶去寵物醫(yī)院治療7天，各項費用1400余元。其間，原告蔡某向單位請假照顧小狗治療，因此被單位扣發(fā)工資700元。

糾紛發(fā)生后，原告蔡某多次找到被告林某要求賠償。林某認為兩狗均未牽繩，對方對損害的發(fā)生也負有一定的責任，同時認為醫(yī)療費過高，誤工費不應(yīng)得到支持，只愿賠償200元了事。蔡某則認為林某豢養(yǎng)的中型犬屬烈性犬，林某理應(yīng)對其負有更加嚴格的管理義務(wù)，同時自己因?qū)櫸锸軅埣倏郯l(fā)工資也是事實，因此堅決不同意被告林某的賠付方案。因雙方各執(zhí)一詞，矛盾逐步升級，雙方經(jīng)常在便利店門口發(fā)生口角，造成不好的社會影響。

調(diào)解現(xiàn)場

因雙方就賠償問題一直未能達成一致意見，原告蔡某遂一紙訴狀將被告林某起訴至法院。丹江口法院立案庭受理該案后，通過前期溝通，發(fā)現(xiàn)案件標的雖小，但雙方積怨很深，一判了之不僅解決不了問題，反而有可能引發(fā)新的矛盾。

要解事結(jié)，先解心結(jié)。承辦法官首先撥通了被告林某的電話，詢問得知其日常從未有給狗拴繩的習慣后，告知其當?shù)卣槍︷B(yǎng)烈性犬的規(guī)定，又讓其了解到，倘若本次咬傷的是人，他將會承擔多大的賠償責任。

承辦法官緊接著撥通了原告蔡某的電話，從遛狗需要牽繩、誤工費是否符合法律規(guī)定、責任比例承擔等角度給其釋法明理。

經(jīng)前后三個多小時的來回調(diào)解，最終促成雙方達成被告林某一次性賠償原告蔡某800元醫(yī)療費的調(diào)解意見。

8月21日下午，被告林某當庭將800元支付給蔡某，并在法官的見證下握手言和。至此，困擾雙方已久的煩心“小事”得到圓滿化解。