湖北日?qǐng)?bào)全媒記者 曾雅青 通訊員 梁軍 桂千林

出借一枚印章，會(huì)有怎樣的后果？

9月12日，湖北日?qǐng)?bào)全媒記者從棗陽法院獲悉，在該院審理的一起買賣合同糾紛案中，一企業(yè)因不懂法律知識(shí)，隨意將公章出借他人，沒想到竟因此“被迫欠賬”。

2023年6月，襄陽某珍品科技有限公司（下稱珍品公司）銷售經(jīng)理鐘某與棗陽人夏某相識(shí)，夏某先后購(gòu)買了4箱珍品公司經(jīng)銷的白酒，共欠貨款9600元未付。

2023年底，夏某聯(lián)系鐘某稱，要購(gòu)買一批白酒，并以湖北某環(huán)?？萍加邢薰?下稱環(huán)保公司)名義與珍品公司簽訂《購(gòu)貨合同》。雙方約定：環(huán)保公司購(gòu)買兩種白酒共計(jì)13件，合計(jì)46400元。由珍品公司送貨上門，環(huán)保公司收到貨物后于2024年1月15日前付清全部貨款。

談好購(gòu)貨事項(xiàng)，雙方均在合同落款處簽名、蓋章。

珍品公司根據(jù)合同履行了供酒義務(wù)，夏某和環(huán)保公司卻一直未結(jié)貨款。無奈，珍品公司將夏某、環(huán)保公司訴至棗陽法院，要求付清酒款。

“合同上的公章是我們的，但公司沒有買過這些白酒！”法庭上，環(huán)保公司辯稱，夏某是其房東，沒有在公司擔(dān)任任何職務(wù)。當(dāng)時(shí)，夏某打電話說借用公章，但不知道具體用途。

法院審理認(rèn)為，公司印章是企業(yè)對(duì)外活動(dòng)的有形代表和法律憑證。環(huán)保公司將公章借予他人使用，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其出借公章可能產(chǎn)生的法律后果，并對(duì)其出借公章的行為承擔(dān)責(zé)任。

夏某以環(huán)保公司的名義與珍品公司簽訂《購(gòu)貨合同》，加蓋環(huán)保公司的印章，珍品公司有理由相信夏某有代理權(quán)，故夏某的行為依法構(gòu)成表見代理，該印章所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)外應(yīng)由環(huán)保公司承擔(dān)。

環(huán)保公司支付貨款后，其與公章借用人夏某之間如有爭(zhēng)議，可另行解決。

據(jù)此，棗陽法院判決被告夏某償付原告珍品公司白酒貨款9600元；被告環(huán)保公司償付原告珍品公司白酒貨款46400元。

一審宣判后，環(huán)保公司連連喊冤，仍然認(rèn)為《購(gòu)貨合同》只是房東夏某與珍品公司之間的合同，與本公司無關(guān)，并上訴至襄陽中院。襄陽中院審理后，依法判決駁回上訴，維持原判。

“再也不隨便借公章給別人了！”收到二審判決書，環(huán)保公司負(fù)責(zé)人后悔不已。

【法官說法】

表見代理是指被代理人的行為足以使善意第三人相信未經(jīng)授權(quán)的代理人具有代理權(quán)，基于此項(xiàng)信賴與該代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理行為。

本案中，夏某雖非環(huán)保公司職工，環(huán)保公司也沒有授權(quán)夏某與珍品公司簽訂購(gòu)貨合同，但夏某持有環(huán)保公司公章與珍品公司簽訂合同，足以使珍品公司相信夏某具有代理權(quán)，從而與其進(jìn)行白酒供貨交易。

因此，夏某的行為構(gòu)成表見代理，環(huán)保公司對(duì)夏某簽訂的購(gòu)貨合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。環(huán)保公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向夏某進(jìn)行追償。

公章是代表公司行為的重要工具，具有法律效力。外借公司印章存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。一定要規(guī)范使用公章，嚴(yán)防濫用，更不要隨意借出，避免因印章管理不善造成損失。