李思輝

    一位老人游泳時突發(fā)疾病，游泳館第一時間報警施救，經(jīng)搶救無效不幸去世。一審法院判決游泳館管理單位承擔20%賠償責任10.5萬余元，并向原告賠償精神損害1萬元。近日，武漢市中級人民法院終審認為，游泳館已盡到安全保障義務(wù)，不需承擔賠償責任。（12月11日《楚天都市報》）
    時下，公共場所的侵權(quán)糾紛或意外事件時有發(fā)生。一旦出現(xiàn)這種情況，公共場所是不是必須承擔無限責任？武漢中院對“游泳館案”的判決，具有一定的普法意義。公共場所需要承擔的民事責任是有限的，對于不同區(qū)域的安保義務(wù)程度，應當結(jié)合公共場所的性質(zhì)、特點及條件予以確認，盡到安全保障義務(wù)與沒有盡到安全保障義務(wù)的責任劃分是不一樣的。那種“意外發(fā)生在哪里就歸哪里負責”的簡單思維，并不符合法治精神，也不能體現(xiàn)公平正義。
    法律對場所安全責任有明確界定。我國現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！卑选拔幢M到安全保障義務(wù)”作為一個要件提出，其法理依據(jù)在于明確責任邊界，避免無限加重公共場館管理者和經(jīng)營者的“注意”責任。
    醫(yī)院依照規(guī)定程序搶救病人，不幸醫(yī)治無效，家屬就大鬧醫(yī)院；游客在動物園與他人發(fā)生糾紛，認為動物園沒有盡到安保責任；村民騎摩托車速度過快摔傷，卻找鄉(xiāng)政府索賠，理由是“路修得太平整”……類似糾紛近些年之所以比較集中，一個重要原因是民眾的維權(quán)意識在增強，但法治素養(yǎng)并未同步跟上，認為公共場所就應該無限盡到安全保障義務(wù)，因此出現(xiàn)了這種落差與沖突。
    為糾正這種認識偏差，相關(guān)法規(guī)做出了進一步的明確與規(guī)范。例如，2016年，國家衛(wèi)計委等四部委下發(fā)通知，明確要求醫(yī)療糾紛責任未認定前，醫(yī)療機構(gòu)不得賠錢息事；今年初，《湖南省學校學生人身傷害事故預防和處理條例》經(jīng)表決通過，為學校在學生傷害事故中的責任認定劃定了邊界，學校只要盡到了教育管理的義務(wù)，盡到了法律規(guī)定的義務(wù)，沒有不當行為和安全隱患，可以免除責任。這些法規(guī)和政策性文件要糾正的就是那種“追究公共場所無限責任”的行為，反對的就是那種“不按法律辦事，一鬧就賠錢息事寧人”的和稀泥式做法。
    公共場所當然有保障公眾安全的責任。它必須做到的，就是依照法律和規(guī)章制度把各項安全設(shè)施、安全措施、安全提醒做足做到位，管理和服務(wù)人員也要盡到守土之責；對于已經(jīng)或正在發(fā)生的危險，積極進行處理和救助，盡可能避免或減少損失。但不應忽視的是，每個進出公共場所的人自身也需要有安全防范意識，有避免發(fā)生危險的主動性，監(jiān)護者要盡到監(jiān)護者的責任，權(quán)責之間應有清晰邊界，不能要求公共場所的管理者或經(jīng)營者，無限地為個體自身過錯、第三方侵權(quán)或健康等原因造成的意外事件兜底?！罢l的責任誰承擔，誰的過錯誰負責”，法治社會需要形成這樣一種共識，才能更好地保障公共安全。