銀行職員張某數(shù)年間多次向客戶孟女士推薦理財產(chǎn)品，其間孟女士經(jīng)其介紹，購買了另一家公司的理財產(chǎn)品，但后來出資未能按時收回。孟女士遂以張某與銀行形成“表見代理”為由訴至法院，要求銀行就涉案合同承擔責任。一審法院未支持其訴求，孟女士后上訴。近日，市一中院終審判決駁回孟女士上訴，維持原判。

據(jù)了解，張某在某銀行擔任理財經(jīng)理職務，與孟女士相識多年，其間不斷向孟女士推薦理財產(chǎn)品，對方也數(shù)次購買了她推薦的產(chǎn)品。2014年8月15日，張某在上班時間又向孟女士推薦了中吉凱旋中心的理財產(chǎn)品，孟女士隨即在其協(xié)助下向中吉凱旋中心匯款130萬元，并同意由張某代簽自己與中吉凱旋中心的《合伙協(xié)議》，協(xié)議由孟女士保管。

協(xié)議中提到，130萬元屬于孟女士向中吉凱旋中心繳納的出資，即她作為中吉凱旋中心有限合伙人的合伙份額，普通合伙人為中吉融通公司，有限合伙的存續(xù)期限為1年。因孟女士未能在有限合伙的存續(xù)期限屆滿后收回出資，故將張某及張某所在銀行訴至法院，要求對方賠償經(jīng)濟損失。

庭上，孟女士稱自己是出于對張某的信任，才簽訂了理財合同，且張某是在工作時間、工作地點、以工作人員身份向其銷售產(chǎn)品，她之所以讓張某代簽涉案合同，是因認為張某與銀行形成“表見代理”。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。法院表示，該條規(guī)定目的是保護善意第三人的合法權益、促進市場交易安全。本案中，孟女士所簽合同的相對方是中吉凱旋中心，款項也匯入中吉凱旋中心的賬戶，合同相對方既非張某，也非銀行，張某是否有權代理支行與孟女士訂立合同更無從談起。

最終，經(jīng)過兩級法院審理，均駁回孟女士的訴訟請求。（記者 黃曉宇）