5月2日，最高人民法院立案庭通過(guò)遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng)，第三次了解2005年發(fā)生的中學(xué)生張志超奸殺案。張志超的代理律師、北京京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)透露，最高法立案庭法官稱已經(jīng)對(duì)該案正式立案審查，審查時(shí)間為6個(gè)月，如果復(fù)雜的話，可能還會(huì)延長(zhǎng)。

“主要審查原始的證據(jù)材料、證人證言之間是否有沖突等等。如果立案審查認(rèn)為原審有問(wèn)題，通常會(huì)指令再審?！蓖醯顚W(xué)及另一名代理律師、北京大禹律師事務(wù)所律師李遜介紹，此前，最高法分別于2016年4月、2016年12月進(jìn)行了兩次視頻接訪，期間最高法已調(diào)取該案卷宗并進(jìn)行審查。

張志超現(xiàn)年28歲，曾是山東臨沭二中分校高一24班班長(zhǎng)，被指控在教學(xué)樓洗刷間強(qiáng)奸并殺死一名同校女生。2006年，張志超被山東臨沂中院以強(qiáng)奸罪判處無(wú)期徒刑。

中國(guó)青年報(bào)·中青在線2015年5月27日刊發(fā)報(bào)道《迷霧重重的中學(xué)生奸殺案》率先披露該案，律師接受采訪時(shí)認(rèn)為原審判決“定罪只有口供而無(wú)有效物證”，他稱，被認(rèn)定用來(lái)插進(jìn)尸體肛門的小木棒是唯一物證但卻沒有提取、鑒定受害者的有關(guān)物質(zhì)，全案也沒發(fā)現(xiàn)張志超的精斑。

多家媒體梳理發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)未曾就尸檢和警方認(rèn)定的作案現(xiàn)場(chǎng)中的表皮細(xì)胞、毛發(fā)、指紋等進(jìn)行提取和鑒定，并稱該案存在作案時(shí)間地點(diǎn)存疑、有利證據(jù)被隱匿、證言相互矛盾等疑問(wèn)，例如，張志超供述的受害人衣服顏色與實(shí)際顏色不一樣，等等。

報(bào)道刊發(fā)之后，2015年10月，山東省人民檢察院對(duì)張志超案立案復(fù)查，此后多次延期。2017年4月，山東省檢察院稱最高法已調(diào)取該案卷宗并審查，故該院決定中止復(fù)查。

此時(shí)張志超的親屬已從2011年起申訴6年。2012年，申訴被山東省高級(jí)人民法院駁回，該院稱無(wú)證據(jù)證明申請(qǐng)人張志超在公安機(jī)關(guān)所作的有罪供述系刑訊逼供所得，且張志超歸案后的多次有罪供述均有教師簽名、摁手印，能夠充分保障張志超的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

駁回通知書還載明，張志超作有罪供述時(shí)所述情節(jié)，非本人作案不可知曉，其有罪供述與本案其他證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。對(duì)此， 王殿學(xué)律師認(rèn)為，從目前糾正的冤案來(lái)看，申訴人當(dāng)年的供述都跟案情有很大程度的相似，但這些口供本身就有可能作為非法證據(jù)被排除。

2014年，臨沂市人民檢察院作出刑事申訴復(fù)查通知書，認(rèn)定原判犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分等，不符合抗訴條件，不予提起抗訴。2015年5月，該院控告申訴科工作人員表示，案件某些細(xì)節(jié)上存在瑕疵，但不影響整個(gè)案件定罪量刑。