12月12日，一篇名為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的文章引發(fā)熱議。文章稱，不少360智能攝像頭用戶將自己在餐廳、網(wǎng)吧等公共場(chǎng)所監(jiān)控到的畫(huà)面放到水滴直播平臺(tái)進(jìn)行直播，導(dǎo)致他人的個(gè)人隱私受到侵犯。

文章稱，360公司曾宣傳其要求開(kāi)通直播的商家在直播區(qū)域設(shè)置明顯直播提示，張貼提示貼紙以告知顧客，提示貼紙需在畫(huà)面里明顯露出，或者在直播臺(tái)簡(jiǎn)介中注明：“本店直播已告知顧客”等文字。但實(shí)際上，很少有商家這樣按要求做。360水滴直播業(yè)務(wù)再次受到侵犯隱私的質(zhì)疑。

不論吃飯、購(gòu)物，還是上網(wǎng)、健身，有無(wú)數(shù)雙眼睛盯著自己，想想都可怕。直播亂象帶來(lái)的個(gè)人隱私“裸奔”令人焦慮：在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)爆炸式發(fā)展和傳播技術(shù)、渠道不斷迭代更新的今天，如何保護(hù)日益脆弱的個(gè)人隱私？

在360水滴直播事件中，有幾個(gè)問(wèn)題可以厘清：一是使用360智能攝像頭的用戶是否清晰知曉所拍攝的畫(huà)面會(huì)被直播？這一告知義務(wù)應(yīng)由360公司承擔(dān)。二是被直播的公眾是否清晰知曉自己處于被直播的狀態(tài)中？這一告知義務(wù)應(yīng)由使用360智能攝像頭的用戶承擔(dān)。三是直播的畫(huà)面是否涉及侵犯隱私，360水滴直播平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)審查義務(wù)，如審查直播區(qū)域有無(wú)明顯直播提示，直播提示有無(wú)出現(xiàn)在畫(huà)面中等等。然而，從文章作者走訪的情況看，不論是360智能攝像頭的用戶還是被直播的公眾，很多都糊里糊涂，對(duì)隱私侵犯毫無(wú)戒備。這和360公司沒(méi)有盡到應(yīng)盡的告知、監(jiān)管責(zé)任有很大關(guān)系。

隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己的隱私是否向他人公開(kāi)以及公開(kāi)的人群范圍和程度等具有決定權(quán)。保護(hù)隱私權(quán)，就是維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和生活安寧，日益受到世界各國(guó)的重視。

我國(guó)民法總則、侵權(quán)責(zé)任法等對(duì)隱私權(quán)作出了一些規(guī)定，但是層出不窮的侵犯隱私權(quán)的現(xiàn)象，讓現(xiàn)有立法捉襟見(jiàn)肘。法學(xué)界曾呼吁，加快制定人格權(quán)法，對(duì)隱私權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)作出細(xì)化規(guī)定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、信息化、大數(shù)據(jù)、自媒體時(shí)代的人格權(quán)保護(hù)作出法律制度安排，并在民法典編纂中，將人格權(quán)法獨(dú)立成編，這是非常有必要的?；ヂ?lián)網(wǎng)受眾的無(wú)限性和超地域性使得侵害人格權(quán)的損害后果被無(wú)限放大，相關(guān)的侵權(quán)信息一旦發(fā)布，即可能在瞬間實(shí)現(xiàn)世界范圍的傳播，這是與傳統(tǒng)條件下侵犯人格權(quán)的顯著不同。此時(shí)，法治必須發(fā)揮法治的規(guī)范引領(lǐng)作用，隨時(shí)對(duì)可能失控的亂象踩剎車，牢牢勒住技術(shù)發(fā)展的韁繩。

此次360水滴直播事件讓人們認(rèn)識(shí)到，探索新的技術(shù)和新的商業(yè)模式無(wú)可厚非，但一切新技術(shù)的使用和新模式的推廣必須以“管得住”和“管得好”為前提，必須以法律為底線。只有為新技術(shù)、新模式套上法治的緊箍，才不會(huì)讓公民隱私“裸奔”，才不會(huì)出現(xiàn)法治盲區(qū)，才不會(huì)讓新技術(shù)、新模式成為曇花一現(xiàn)。（人民日?qǐng)?bào)中央廚房·法治頭條 徐 雋）