武晚傳媒·武漢晚報(bào)1月2日訊（文/記者謝冰林 圖/記者肖僖）小區(qū)里的公共區(qū)域，隨處可見業(yè)主私設(shè)的地鎖。今天，家住青山區(qū)青翠苑的居民程先生向武漢晚報(bào)反映，他所居住的小區(qū)地鎖成災(zāi)，社區(qū)清理過(guò)幾次，可工作人員前腳清完，有的人馬上又裝上新的，屢禁不止。

今天上午，記者來(lái)到該小區(qū)。該小區(qū)共分4個(gè)分院，幾乎每個(gè)院內(nèi)都有地鎖存在，尤其以4號(hào)院最為嚴(yán)重。記者在4號(hào)院內(nèi)看到，樓棟空地、過(guò)道上地鎖隨處可見，還有用固定石墩占位的。記者清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，僅4號(hào)院就有100余個(gè)地鎖。

居民程先生介紹，如今小區(qū)的地鎖實(shí)在是太多了，社區(qū)也曾拆除過(guò)，可過(guò)不了幾天，這些地鎖又如同“雨后春筍”一般全冒出來(lái)了，屢禁不止。小區(qū)里老人孩子多，稍不留神就會(huì)被絆倒。

記者從青翠苑社區(qū)服務(wù)站了解到，之所以出現(xiàn)這種情況，主要原因還是由于該小區(qū)是一個(gè)老舊小區(qū)，沒(méi)有物業(yè)管理，也沒(méi)有收取停車費(fèi)，車輛進(jìn)出自由，有些業(yè)主為了占據(jù)停車位，開始用地鎖“圈地”。社區(qū)曾組織過(guò)3次拆除行動(dòng)，可因?yàn)榈劓i成本低，工作人員前腳拆完，有的人馬上又裝上新的。

社區(qū)工作人員無(wú)奈地說(shuō)，如果小區(qū)引進(jìn)物業(yè)公司，實(shí)行封閉式管理，對(duì)進(jìn)出小區(qū)車輛采用自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)，并在小區(qū)內(nèi)增設(shè)停車位，則可以解決私設(shè)地鎖的問(wèn)題，但青翠苑內(nèi)租戶多，流動(dòng)性大，不少居民不愿意配合，更不愿意交物業(yè)費(fèi)，因此，想要徹底治理確實(shí)有點(diǎn)困難。

私設(shè)地鎖“霸占”停車位的做法是否合法？湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師段明表示，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第七十四條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃建設(shè)的車位屬于開發(fā)商所有；建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位之外新增的車位，且占用公共土地，則屬于小區(qū)業(yè)主共有。

如果被占車位為業(yè)主從開發(fā)商處合法購(gòu)買或租賃的話，因?yàn)槠鋼碛兴袡?quán)或使用權(quán)，故在沒(méi)有安全隱患的情況下放置地鎖無(wú)可厚非。若業(yè)主對(duì)放置地鎖的車位不具有所有權(quán)或使用權(quán)，則是對(duì)開發(fā)商權(quán)益的侵害或者對(duì)小區(qū)其他業(yè)主共有權(quán)益的侵害。從青翠苑居民反映的問(wèn)題來(lái)看，在小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域私設(shè)地鎖的行為顯然不具有合法性，其他業(yè)主可以通過(guò)相關(guān)部門與其溝通，或者通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。