近日，一則題為“北京一地鐵保潔員撿1800余張一卡通發(fā)票賣錢，被判十個(gè)月”的新聞在媒體平臺(tái)上傳播，引發(fā)網(wǎng)友熱議，大家紛紛感慨“太重了”、“應(yīng)該判緩刑”，并質(zhì)疑法院的量刑依據(jù)。
針對(duì)此問(wèn)題，記者獨(dú)家采訪了案件承辦法院——北京市海淀區(qū)人民法院的法官，詳解此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
事實(shí)細(xì)節(jié)
承辦法官表示，網(wǎng)上報(bào)道對(duì)案件事實(shí)的描述大體準(zhǔn)確，但并未涉及部分影響量刑的細(xì)節(jié)：
被告人謝某于2017年6月27日19時(shí)許，在北京市海淀區(qū)上地城鐵站，以人民幣1100元的價(jià)格向他人出售北京市國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票（地鐵一卡通充值發(fā)票）1841份，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，涉案發(fā)票均系真發(fā)票。
報(bào)道中所稱謝某所售發(fā)票是撿的、并不知道出售發(fā)票是犯罪行為，屬謝某的個(gè)人辯解，并無(wú)證據(jù)支持。
相反，購(gòu)買方稱他知道謝某是地鐵站保潔員，之前曾向謝某購(gòu)買過(guò)發(fā)票，才會(huì)本次繼續(xù)訂購(gòu)，兩人是通過(guò)電話聯(lián)系的。公安機(jī)關(guān)從買方隨身處起獲的手機(jī)側(cè)面支持了這種說(shuō)法。手機(jī)內(nèi)經(jīng)查找，有命名為“立水橋發(fā)票1.8量大”字樣的聯(lián)系人，撥打電話實(shí)驗(yàn)證明為謝某號(hào)碼；買方解釋“立水橋”指代謝某工作的地鐵站，“1.8”指代銷售價(jià)格為票面金額的1.8%，“量大”指代謝某可提供發(fā)票數(shù)量。但對(duì)于此前交易，因無(wú)其他證據(jù)佐證，公訴機(jī)關(guān)未納入指控范圍。
關(guān)于發(fā)票來(lái)源，雖然謝某一直堅(jiān)持是自己撿的，但部分發(fā)票屬于聯(lián)號(hào)票、且票面整潔、邊緣碼放整齊，與其他部分褶皺、零散外觀明顯不同。
此外，謝某、買方均證實(shí)本次交易是買方首先向謝某訂購(gòu)5萬(wàn)元面值的發(fā)票，謝某表示需要確認(rèn)手頭數(shù)額，而后答復(fù)有6萬(wàn)的票，并提出交易價(jià)格為票面金額2%，買方同意后兩人在約定時(shí)間交易，被民警當(dāng)場(chǎng)捉獲。
審理階段，法院為謝某指定了法律援助律師，后經(jīng)審理，以非法出售發(fā)票罪判處謝某有期徒刑十個(gè)月，罰金人民幣一萬(wàn)元。
裁量標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于非法出售發(fā)票案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第六十八條規(guī)定，“非法出售普通發(fā)票100份以上或者票面金額累計(jì)在40萬(wàn)以上的，應(yīng)予立案追訴”。
實(shí)踐中，法院一般也以100份作為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；份數(shù)、票面金額、被告人是否有前科、是否系“職業(yè)”售票人、發(fā)票來(lái)源、再犯罪可能性均影響最終的量刑。
海淀法院在2017年度審結(jié)非法出售發(fā)票罪55件，分別判處拘役三個(gè)月至二年有期徒刑不等刑罰，并處一萬(wàn)元至五萬(wàn)元罰金；同時(shí)，58名被告人中21人被判處緩刑，緩刑適用率為36.2%。
以55起案件為樣本，最常見(jiàn)發(fā)票為出租車專用發(fā)票和一卡通充值發(fā)票，分別占比30.9%、21.8%；與之對(duì)應(yīng)的，出租車司機(jī)、地鐵工作人員均為非法出售發(fā)票罪的高發(fā)群體，地鐵清潔員、綜控員多人涉案。透視全部案件，一條從業(yè)者收票—中間人倒票—抵扣者約票的黑色產(chǎn)業(yè)鏈條，正在從線下蔓延至線上，隱隱鋪開(kāi)。
刑罰的預(yù)期效果包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，既要讓未犯罪的人不敢犯罪、也要讓已經(jīng)犯罪人不敢再犯。結(jié)合本案，承辦法官表示，謝某的交易數(shù)額為1800余份，是定罪標(biāo)準(zhǔn)的18倍，這是判處十個(gè)月的主要原因；沒(méi)有對(duì)謝某判處緩刑，主要是考慮到雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證明謝某曾有銷售行為、發(fā)票系其收購(gòu)后轉(zhuǎn)賣，但不論是其索要對(duì)價(jià)的方式、還是磋商的過(guò)程，可以看出謝某對(duì)發(fā)票交易并不陌生，如果對(duì)其判處緩刑，可能會(huì)形成“只要交罰金就可以了事”的印象，不足以防止她后續(xù)再犯的可能性，也不利于對(duì)周邊潛在犯罪者形成震懾。
而“不知道是犯罪”，屬于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的抗辯；但構(gòu)成犯罪并不要求明知道行為構(gòu)成犯罪，只需知道行為被禁止的程度即可；發(fā)票不可買賣當(dāng)屬常識(shí)性問(wèn)題，因此并未影響對(duì)謝某的量刑。
規(guī)制目的
對(duì)涉發(fā)票行為，目前刑法根據(jù)是否涉及增值稅專用發(fā)票分為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等和虛開(kāi)發(fā)票罪、非法出售發(fā)票罪、持有偽造的發(fā)票罪等。也即，增值稅專用發(fā)票的買票人和賣票人同等打擊（中介人亦打擊）；對(duì)于普通發(fā)票（真票），則主要打擊出賣人，對(duì)于買受人，需要考慮其用票的不同情況，以逃稅罪等罪名規(guī)制。
涉發(fā)票罪名的設(shè)立原因在于我國(guó)“以票控稅”的稅收理念及由此衍生的發(fā)票制度。不論是增值稅專用發(fā)票還是增值稅普通發(fā)票，發(fā)票違規(guī)、交易行為最終指向的都是逃稅。此類犯罪雖然沒(méi)有直接受害方，但如予以放任，將對(duì)稅收制度產(chǎn)生根本影響，也會(huì)對(duì)依法納稅企業(yè)形成不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此是必須從嚴(yán)治理。
新聞鏈接——
北京晚報(bào)：撿一卡通發(fā)票賣錢 一保潔員獲刑
一名地鐵保潔員在地鐵站內(nèi)撿拾乘客丟棄的“一卡通”充值發(fā)票，非法出售達(dá)1800余張，經(jīng)北京市海淀區(qū)檢察院近日提起公訴后，最終被海淀區(qū)法院認(rèn)定涉嫌非法出售發(fā)票罪，獲刑10個(gè)月。
案發(fā)前，謝某某是北京一地鐵保潔員，她聽(tīng)說(shuō)地鐵一卡通充值發(fā)票可以賣錢后，就在打掃衛(wèi)生之余，在地鐵站的垃圾桶內(nèi)等各個(gè)角落里，撿拾乘客丟棄的北京市政交通一卡通充值專用發(fā)票。積少成多，很快她就積攢了上千張發(fā)票。
2017年6月，謝某某在北京市海淀區(qū)上地城鐵站，以1100元的價(jià)格將這些積攢的發(fā)票出售給他人，不料被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。直到這時(shí)，不懂法的謝某某才弄明白，賣這些發(fā)票原來(lái)是觸犯刑法的行為。
在看守所里，檢察機(jī)關(guān)提訊謝某某時(shí)，她悔恨得直流眼淚，說(shuō)自己不知道出售撿拾的發(fā)票是犯罪行為，還以為撿拾這個(gè)就跟在地鐵站的垃圾桶里撿拾廢品一樣，殊不知非法出售他人隨意丟棄的這些發(fā)票，被某些不法分子買走后，會(huì)用來(lái)做危害國(guó)家稅收征管政策的事。
檢察官認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，非法出售發(fā)票，是指自然人或者單位，故意非法出售除增值稅專用發(fā)票、可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款以外的其他發(fā)票的行為。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，非法出售普通發(fā)票100份以上或者票面值累計(jì)在40萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)追訴。謝某某非法出售的屬于北京市國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票，有1800余張，遠(yuǎn)超過(guò)應(yīng)予追訴的標(biāo)準(zhǔn)。海淀法院審理后，最后認(rèn)定謝某某犯非法出售發(fā)票罪，判處其有期徒刑10個(gè)月。
（人民日?qǐng)?bào)中央廚房·法治頭條 徐 雋）
