華商報(bào)訊 看到饑寒交迫的外地男子，在西安打工的郝先生好心給了一口吃的，結(jié)果這個(gè)智力有殘疾的男子跟著他不愿離開(kāi)。郝先生收到法院的判決書(shū)后很激動(dòng)，說(shuō)法院為他主持了公道，羅某日后如在生活上有困難，他一定不會(huì)袖手旁觀。

看到饑寒交迫的外地男子，在西安打工的郝先生好心給了一口吃的，結(jié)果這個(gè)智力有殘疾的男子跟著他不愿離開(kāi)。就這樣，兩人一起生活了近20年?？珊孪壬趺匆矝](méi)想到，他竟被男子的親屬起訴，理由是強(qiáng)迫男子勞動(dòng)，要求支付20萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。西安市未央?yún)^(qū)法院審理認(rèn)為，雙方并非勞務(wù)關(guān)系，駁回了男子親屬的訴訟請(qǐng)求。

見(jiàn)男子可憐 好心收留

今年63歲的郝先生是藍(lán)田縣人。1997年，他在西安打工期間遇見(jiàn)了甘肅男子羅某，當(dāng)時(shí)他43歲，羅某30歲左右。

郝先生回憶，當(dāng)年他在玉祥門外一個(gè)市場(chǎng)打工，一天半夜，羅某來(lái)到他打工的地方，問(wèn)需要人干活不，他說(shuō)不需要。羅某又說(shuō)，“我能干活，哪怕不要錢，只要能給我吃飽肚子就行，我?guī)滋鞗](méi)吃飯了，餓得很?！币?jiàn)羅某可憐，郝先生拿了些饃給羅某吃。天亮后，羅某仍不走，說(shuō)哥哥給了他5元錢后借口上廁所，就再?zèng)]回來(lái)?！八庹f(shuō)自己是甘肅人，也沒(méi)說(shuō)他家的具體地方、叫啥名字，我們看他可憐就收留了他。”就這樣，郝先生開(kāi)始帶著羅某共同生活、打工。羅某喊郝先生“干爸”。郝先生說(shuō)，羅某腦子不好使，有點(diǎn)精神疾病，“犯病的時(shí)候誰(shuí)都不認(rèn)，老打人，還打過(guò)我兩次”。

其間，羅某的父親曾找來(lái)，要兒子回家，但羅某拒絕了。郝先生還曾為羅某找了一名殘疾女子與他共同生活，并支付了兩萬(wàn)元“彩禮”。過(guò)了三四年，女子不愿與羅某繼續(xù)生活，郝先生又將女子送回娘家。郝先生還打算將羅某戶籍遷來(lái)，為他辦理低保，打聽(tīng)后得知羅某在家鄉(xiāng)已辦理了低保。2016年年底，羅某哥哥將羅某接回老家。

遭男子親屬舉報(bào)“強(qiáng)迫勞動(dòng)”

然而，隨后發(fā)生的事讓郝先生始料未及。

去年年初，羅某哥哥以郝先生強(qiáng)迫羅某勞動(dòng)為由，將郝先生舉報(bào)至轄區(qū)派出所。在接受警方詢問(wèn)時(shí)，羅某說(shuō)，“‘干爸’干啥我就跟著他干啥……沒(méi)有限制我的自由。‘干爸’也沒(méi)有強(qiáng)迫我勞動(dòng)，我愛(ài)干就干，不愛(ài)干就不干?！砂帧瘜?duì)我挺好的”。

郝先生說(shuō)，他沒(méi)有逼迫羅某給他干活，就是看他可憐，一直養(yǎng)活著他。他沒(méi)給羅某開(kāi)過(guò)工資，“就是管吃管住，我給過(guò)他零錢，但他不會(huì)花錢，給他錢就不見(jiàn)了，要么買幾包煙，一根接一根抽完。”派出所調(diào)查后，以不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍為由，未予處理。去年9月，羅某哥哥作為羅某的監(jiān)護(hù)人，以羅某名義將郝先生訴至西安市未央?yún)^(qū)法院，要求郝先生支付羅某勞務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。庭審中，羅某哥哥主動(dòng)提出調(diào)解，但郝先生不同意。郝先生認(rèn)為，自己好心收留羅某，將羅某當(dāng)成親生兒子，還為羅某“娶妻”，并在羅某發(fā)病惹事后為他善后，羅某哥哥的行為傷害了自己的感情，希望法院依法判決。羅某哥哥認(rèn)為，羅某年齡已大，且家庭困難，希望郝先生予以補(bǔ)償。

法官：兩人之間并非勞務(wù)關(guān)系

近日，經(jīng)過(guò)審理，未央?yún)^(qū)法院認(rèn)為，原被告雙方并未形成勞務(wù)關(guān)系，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

主審該案的未央?yún)^(qū)法院民一庭法官王寶娟說(shuō)，勞務(wù)合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間，以提供勞務(wù)而簽訂的協(xié)議。原告羅某起初跟隨被告郝先生的目的是“吃飽”，郝先生收留羅某也并非雇羅某從事勞務(wù)。

王寶娟說(shuō)，羅某跟隨郝先生期間，與郝先生共同生活，并稱呼郝先生為“干爸”。在父親找他要他回家時(shí)，他拒絕回家并繼續(xù)跟隨郝先生生活，他與郝先生共同生活期間沒(méi)有與郝先生協(xié)商過(guò)勞務(wù)費(fèi)事宜，他也自稱郝先生沒(méi)有強(qiáng)迫他勞動(dòng)，沒(méi)有工作任務(wù)。因此，原被告之間并非勞務(wù)關(guān)系，對(duì)于原告要求被告支付20萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

郝先生收到法院的判決書(shū)后很激動(dòng)，說(shuō)法院為他主持了公道，羅某日后如在生活上有困難，他一定不會(huì)袖手旁觀。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中當(dāng)事人均為化名)