人民網(wǎng)訊 通過(guò)各種手段干涉他國(guó)內(nèi)政，是西方國(guó)家樂(lè)此不疲的事，其中最常用也最實(shí)用的方法就是高舉所謂“新聞自由”的大旗搞輿論滲透。西方媒體常常自覺(jué)與政府默契配合，在一些敏感議題上捕風(fēng)捉影、興風(fēng)作浪，試圖煽動(dòng)他國(guó)社會(huì)內(nèi)亂。但最近美國(guó)的一些舉動(dòng)卻耐人尋味。美國(guó)“通俄門”事件仍在調(diào)查中，對(duì)媒體的整治卻已痛下殺手：一方面，指責(zé)俄羅斯國(guó)有媒體“今日俄羅斯”（RT）以“假消息”形式秘密干擾2016年美國(guó)總統(tǒng)大選，為此強(qiáng)迫RT美國(guó)頻道在當(dāng)?shù)氐怯洖椤巴鈬?guó)代理人”；另一方面，呵斥以臉書、推特和谷歌為首的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司淪為境外勢(shì)力滲透美國(guó)乃至干涉美國(guó)內(nèi)政的工具，國(guó)會(huì)議員對(duì)這三家公司的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了嚴(yán)厲質(zhì)詢。這不禁讓人對(duì)以所謂“新聞自由”為核心理念的西方新聞理論進(jìn)一步產(chǎn)生懷疑，從中也感受到傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移背后的西方恐懼。
扯下面具：“新聞自由”已無(wú)暇顧及
從“顏色革命”到“阿拉伯之春”，美國(guó)借“新聞自由”之名，在操控輿論、干涉他國(guó)大選問(wèn)題上從來(lái)都不會(huì)手軟。例如，在2009年伊朗大選引發(fā)的混亂中，美國(guó)國(guó)務(wù)院官員發(fā)電郵給推特，肯定其在伊朗政治動(dòng)蕩中“發(fā)揮重要作用”，同時(shí)“建議”推特延遲原定的系統(tǒng)維護(hù)時(shí)間，以免影響街頭的抗議者們相互聯(lián)絡(luò)。推特公司按要求作出相應(yīng)調(diào)整，盡管事后否認(rèn)是出于官方授意。2017年底，伊朗爆發(fā)反政府抗議行動(dòng)，西方情報(bào)機(jī)構(gòu)故伎重演，在社交媒體上偽造木偶賬戶，散布虛假信息。
如今，當(dāng)美國(guó)自己面臨來(lái)自社交媒體的反噬、遭遇“假新聞”沖擊時(shí)，立刻擺出堅(jiān)壁清野的架勢(shì)，甚至還控訴別國(guó)干涉其內(nèi)政。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》也刊文嘲諷臉書，指其已淪為一臺(tái)價(jià)值數(shù)十億美元的廣告機(jī)器，被俄羅斯用以影響美國(guó)大選。
面對(duì)外來(lái)的滲透和干預(yù)，當(dāng)非西方國(guó)家保持警惕、發(fā)出警示的時(shí)候，西方政客和媒體就高高舉起“新聞自由”的大旗，宣稱媒體應(yīng)該遵循新聞專業(yè)主義、摒棄國(guó)家利益標(biāo)準(zhǔn)，政府任何試圖管控媒體的行為都是無(wú)恥的、不可容忍的；當(dāng)非西方國(guó)家采取行動(dòng)打擊境外勢(shì)力輿論滲透時(shí)，他們又抹黑這種做法是“民族主義”的“病態(tài)幻覺(jué)”，是在打壓“民主自由”?，F(xiàn)在，面對(duì)同樣的問(wèn)題，當(dāng)美國(guó)自己出手管控媒體時(shí)，一切又都是合理的。美國(guó)玩這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不奇怪，美國(guó)三大網(wǎng)絡(luò)巨頭在政客面前俯首帖耳也不奇怪。奇怪的是，一向以“新聞自由”旗手自居的美國(guó)，為什么這次連戴上“新聞自由”的面具做做樣子都無(wú)暇顧及，而是直接赤膊上陣，拿俄羅斯媒體以及自己的網(wǎng)絡(luò)媒體開刀？西方國(guó)家一直標(biāo)榜的“新聞自由”正面臨來(lái)自實(shí)踐的質(zhì)疑。
權(quán)力轉(zhuǎn)移：資本壟斷話語(yǔ)權(quán)正遭遇挑戰(zhàn)
在涉及言論自由和媒體管控問(wèn)題時(shí)，西方國(guó)家總是會(huì)祭出“新聞自由”的大殺器來(lái)占據(jù)“道義制高點(diǎn)”。這一次，美國(guó)寧愿自扇耳光也要痛下殺手，除了其國(guó)內(nèi)政治博弈等因素，一個(gè)重要原因在于西方傳播權(quán)力已經(jīng)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)移。
傳統(tǒng)媒體時(shí)代，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)法則使西方新聞業(yè)不可避免地走向壟斷，西方標(biāo)榜的所謂“獨(dú)立媒體”，其實(shí)越來(lái)越掌控在極少數(shù)人手里?！度A爾街日?qǐng)?bào)》《紐約時(shí)報(bào)》等被視為全球最有權(quán)勢(shì)的媒體，在世界新聞業(yè)界可謂舉足輕重，在國(guó)際傳播領(lǐng)域可以呼風(fēng)喚雨。但是，站在它們背后的卻是幾個(gè)不為公眾熟知的家族和巨富。資本家為了保護(hù)手中的資本、獲取更多的利潤(rùn)，必然要運(yùn)用資本賦予的傳播權(quán)力，在輿論上自覺(jué)維護(hù)資本主義制度。搞清資本、資本家、資本主義制度這三者的關(guān)系，就能發(fā)現(xiàn)西方國(guó)家輿論調(diào)控的內(nèi)在動(dòng)力和實(shí)施路徑。
正因如此，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，美國(guó)根本不必?fù)?dān)心輿論會(huì)失控，因?yàn)椤叭A爾街”掌控著這個(gè)國(guó)家，同樣也掌控著媒體。媒體與其說(shuō)是國(guó)家利益的“看門狗”，毋寧說(shuō)是資本的“守夜人”。當(dāng)美國(guó)出現(xiàn)“占領(lǐng)華爾街”和“民主之春”運(yùn)動(dòng)直指金錢政治時(shí)，美國(guó)主流媒體不約而同地對(duì)此充耳不聞、視若無(wú)睹。這足以說(shuō)明問(wèn)題。
但是，數(shù)字化傳播的發(fā)展打破了傳統(tǒng)的話語(yǔ)壟斷，也在輿論領(lǐng)域打破了資本、資本家、資本主義制度三者之間的權(quán)力閉環(huán)。大眾傳播史表明，每一次傳播手段的變革，都會(huì)改變?nèi)藗冃畔⑾M(fèi)的方式、內(nèi)容和感受，也會(huì)對(duì)輿論傳播產(chǎn)生重大影響。借助數(shù)字化傳播手段，人們超越了傳統(tǒng)媒體時(shí)代的時(shí)空界限，也打破了資本對(duì)傳播權(quán)力的壟斷。通過(guò)各類數(shù)字化傳播媒介，每個(gè)人都可以在短時(shí)間內(nèi)用較小的成本制造輿論熱點(diǎn)。這種傳播權(quán)力的轉(zhuǎn)移，是一個(gè)革命性變化。
這一變化在很大程度上改變了輿論生成和傳播的原生態(tài)勢(shì)，也迫使原有的輿論調(diào)控方式必須隨之更新。傳統(tǒng)媒體的信息傳播具有受控、單向等特點(diǎn)，數(shù)字化傳播則在這些方面都有了顛覆性突破。這使得許多對(duì)傳統(tǒng)媒體行之有效的管控方法，在面對(duì)數(shù)字媒體時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘。即便強(qiáng)勢(shì)如美國(guó)，也不得不就此作出調(diào)整。隨著傳播權(quán)力的轉(zhuǎn)移，資本家和媒體精英已經(jīng)不能完全掌控所有的輿論空間和話語(yǔ)權(quán)，草根和“外部勢(shì)力”居然也能瞅準(zhǔn)空子“乘虛而入”了，美國(guó)因此開始著急。這是一個(gè)原因。
還要看到，在過(guò)去，由于地理和技術(shù)上的屏障作用以及傳統(tǒng)媒體“把關(guān)人”的存在，惡意的政治信息“入侵”是有難度的。但是，數(shù)字化虛擬空間的出現(xiàn)沖擊了傳統(tǒng)的國(guó)家安全疆界，擊碎了諸多物理層面的區(qū)隔，使輿論滲透更為便利。一些占據(jù)傳播優(yōu)勢(shì)的西方國(guó)家或組織，可以通過(guò)數(shù)字通道傳播其價(jià)值觀，甚至肆意詆毀、攻擊他國(guó)政治制度，達(dá)到干涉他國(guó)內(nèi)政的目的。盡管在傳統(tǒng)媒體時(shí)代他們就已經(jīng)這么干了，但是現(xiàn)在更加便捷、更有效力。這當(dāng)中，美國(guó)無(wú)疑處于強(qiáng)勢(shì)地位。
不過(guò)，這樣的便利是一把“雙刃劍”，別人在你面前門戶大開的時(shí)候，你也一樣面臨被別人“反噬”的風(fēng)險(xiǎn)。以全球用戶為基礎(chǔ)的社交媒體，讓歐美精英們?cè)絹?lái)越感到難以控制和主導(dǎo)。臉書2017年第四季度日活躍用戶達(dá)到14億，月活躍用戶更是高達(dá)21.3億。這樣一種量級(jí)，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)媒體可比。更為重要的是，臉書平臺(tái)上美國(guó)用戶大約為2.4億，整體占比只有11%。也就是說(shuō)，將近90%的用戶來(lái)自美國(guó)之外。美國(guó)能不著急？
前不久美國(guó)媒體曝出，5000萬(wàn)美國(guó)臉書用戶信息被英國(guó)“劍橋分析”公司獲取，用以建立分析模型，精確向用戶推送“定制信息”甚至是假信息，從而幫助特朗普贏得2016年美國(guó)大選。5000萬(wàn)人接近臉書美國(guó)活躍用戶總數(shù)的1/3、美國(guó)選民總?cè)藬?shù)的1/4。從歐盟和美國(guó)官方的反應(yīng)來(lái)看，較之用戶信息泄露，如此眾多的社交媒體用戶在不知不覺(jué)中因政治目的被實(shí)施了技術(shù)操控，才是更為恐怖的事情。盡管臉書CEO扎克伯格已經(jīng)為此公開道歉，但是大家都明白，不論是歐美官方，還是臉書公司，都沒(méi)有駕馭社交媒體的能力和自信。傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移，帶來(lái)的是政治上的焦慮與恐懼。所以，美國(guó)這次無(wú)暇顧及“新聞自由”的面具，以本國(guó)建制派認(rèn)定的國(guó)家利益為標(biāo)尺，斬釘截鐵地對(duì)媒體痛下殺手。
深層問(wèn)題：西方“普世價(jià)值”的隕落
在西方社會(huì)，“新聞自由”被宣稱為“普遍的”“全民的”權(quán)利，是至高無(wú)上的“天賦人權(quán)”?！靶侣勛杂伞彼枷氲牧鞑寂c實(shí)踐，在歐美國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)革命中發(fā)揮了重要作用。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命任務(wù)的完成，“新聞自由”在西方社會(huì)不斷嬗變。西方媒體自詡為“第四力量”，自認(rèn)為是傳播真相、維護(hù)公正的“無(wú)冕之王”，但是實(shí)踐卻不斷消解這樣的道義存在感?！靶侣勛杂伞币环矫胬^續(xù)在“普世價(jià)值”的名義下被大力鼓吹，成為西方社會(huì)在價(jià)值領(lǐng)域自我標(biāo)榜的一塊“金字招牌”；另一方面則被資本與權(quán)力綁架、濫用，成為它們對(duì)內(nèi)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益、對(duì)外進(jìn)行“民主干預(yù)”的幌子。
維基解密、“棱鏡門”這些事件幾乎把美國(guó)“新聞自由”的遮羞布撕得粉碎，但是沒(méi)有看出美國(guó)為此羞愧?，F(xiàn)在出現(xiàn)了所謂的“通俄門”，美國(guó)政客和媒體紛紛群起揭批，似乎這種事情只有俄羅斯才會(huì)干，歐美國(guó)家儼然從未干過(guò)。更為惡劣的潛在邏輯是，這種事情只能是歐美國(guó)家對(duì)其他國(guó)家干，其他國(guó)家除了逆來(lái)順受，不應(yīng)也不能做出任何回?fù)簟?/p>
這暴露出另一個(gè)深層次問(wèn)題：從過(guò)去在道義層面頤指氣使，到現(xiàn)在拉下臉來(lái)赤膊上陣，西方國(guó)家正在經(jīng)歷著什么？
長(zhǎng)久以來(lái)，西方國(guó)家一直以民主斗士、自由勇士、人權(quán)衛(wèi)士自居，對(duì)民主、自由、人權(quán)這些西方引以為傲的價(jià)值觀進(jìn)行了大量脫離現(xiàn)實(shí)、超越實(shí)際的宣示和輸出。舉凡“民主”，就必須是全民普選、三權(quán)分立，否則就是偽民主，不管你的民主模式是否符合國(guó)情、是否更有效率、是否更能代表民意；舉凡“新聞自由”，就必須是“私人辦報(bào)”“獨(dú)立媒體”，否則就是宣傳機(jī)器，就是罔顧民意；甚至言及人權(quán)，也抱著“何不食肉糜”的高傲姿態(tài)，質(zhì)問(wèn)那些民不聊生、生存權(quán)堪憂的國(guó)家，為什么不保證國(guó)民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)？更有甚者，直接打著“人權(quán)高于主權(quán)”的幌子入侵他國(guó)。
在一定的歷史階段，西方的“民主攻勢(shì)”進(jìn)行得順風(fēng)順?biāo)?，沒(méi)有遇到什么麻煩和挑戰(zhàn)。這一方面是因?yàn)?，民主、自由、人?quán)這些價(jià)值觀在抽象層面反映了人類文明的共同追求；另一方面則是因?yàn)槲鞣絿?guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中攫取了更多利益，奠定了繁榮基礎(chǔ)。那么，到底是民主、自由、人權(quán)推動(dòng)了西方社會(huì)的繁榮，還是西方社會(huì)的繁榮為其民主、自由、人權(quán)提供了物質(zhì)前提？實(shí)踐給了人們?cè)絹?lái)越多的思考和答案。今天，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家照搬西方民主制度并不能帶來(lái)社會(huì)的繁榮，西方社會(huì)的繁榮也不是依靠其民主、自由、人權(quán)，而是依靠不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，依靠對(duì)其他國(guó)家的剝奪。
當(dāng)前，政治極化導(dǎo)致治理困境，兩黨惡斗頻現(xiàn)財(cái)政懸崖，老牌政黨組閣艱難，民粹主義泛濫，極右政黨坐大，分裂主義抬頭……西方國(guó)家正面臨的一系列挑戰(zhàn)，使其在抽象層面討論民主、自由、人權(quán)時(shí)的傲慢，被現(xiàn)實(shí)沖擊得越來(lái)越?jīng)]有底氣。其根本原因在于，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的深刻變化，逐漸削弱了西方國(guó)家用過(guò)去那種巧取豪奪的方式支付其民主制度成本的能力。
作為西方世界的老大，美國(guó)正在一次次展示“唯我獨(dú)尊”“舍我其誰(shuí)”的自私與霸道。特朗普上臺(tái)以來(lái)，先后宣布退出TPP、巴黎協(xié)定、聯(lián)合國(guó)教科文組織。這些舉動(dòng)引發(fā)了包括其傳統(tǒng)盟友在內(nèi)的世界各國(guó)的不滿，也在很大程度上損耗著美國(guó)的軟實(shí)力?？傮w而言，西方國(guó)家在民主、自由、人權(quán)等傳統(tǒng)觀念上越來(lái)越進(jìn)退失據(jù)，越來(lái)越難以自圓其說(shuō)，不再有能力像過(guò)去那樣把“雙重標(biāo)準(zhǔn)”包裝得富麗堂皇，于是索性撕破臉皮。這應(yīng)該是美國(guó)一連串舉動(dòng)的根本原因。
責(zé)編：王月
