長江網(wǎng)訊 哥哥伙同他人開辦農(nóng)業(yè)公司，身為法官的弟弟洪文恕業(yè)余提供法律咨詢、擬寫材料等幫助。后來公司在籌辦中因資金不足、管理不善等而轉(zhuǎn)讓并進(jìn)行了清算，各股東依據(jù)股東會(huì)決議、償債和分配方案，以轉(zhuǎn)讓價(jià)款清償了公司全部內(nèi)外債務(wù)并分配了剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款。事情到此本應(yīng)告一段落，但兩名股東無正當(dāng)職業(yè)，公司解散后每天無所事事，突然心生一計(jì)，想到一個(gè)生財(cái)之道，就是糾合其他人員，以其弟參與公司經(jīng)營且獲利、觸犯公職人員不得經(jīng)商的規(guī)定等為由，采取舉報(bào)、信訪、到他單位佯裝跳樓、拉扯橫幅等手段，在公司轉(zhuǎn)讓價(jià)款受償和分配的范圍外，向他個(gè)人索要巨額款項(xiàng)。
日前，武漢市洪山區(qū)法院對(duì)此作出一審判決，兩名股東等人采取脅迫的手段索要錢財(cái)行為違法。
哥哥伙同他人開辦公司，經(jīng)營不善轉(zhuǎn)讓公司弟弟“背債務(wù)”
洪文恕，原武漢市江夏法院法官。2010年至2012年, 他的哥哥洪文質(zhì)與劉某勝等8個(gè)農(nóng)民等親友股東籌辦圣龍谷農(nóng)業(yè)公司。洪文恕未入股，僅提供法律咨詢、擬寫材料等幫助。由于股東出資不足、管理不善等原因，公司欠下約400余萬元巨額債務(wù)，在2012年12月，由后期公司執(zhí)行董事張某等主持，經(jīng)全體股東同意，自愿轉(zhuǎn)讓了公司并進(jìn)行了清算，各股東依據(jù)股東會(huì)決議、償債和分配方案，以轉(zhuǎn)讓價(jià)款清償了公司內(nèi)外全部債務(wù)(包括劉某勝和任某群的工資、車費(fèi)等費(fèi)用)后，并分配了共計(jì)約90萬元的剩余價(jià)款，其中劉某勝和任某群分別以10萬、15萬元出資受償工資、墊資等費(fèi)用和分配剩余財(cái)產(chǎn)等61900元、108648元，至此股東受償和分配完畢。
但從2013年3月起至今，劉某勝和任某群夫妻四人在薛某全等人協(xié)助下，共同以洪文恕是法官參與經(jīng)營等為由，采取舉報(bào)、信訪、在他單位武漢市江夏區(qū)法院佯裝跳樓、拉扯橫幅誹謗他詐騙錢財(cái)?shù)仁侄危谵D(zhuǎn)讓公司價(jià)款受償和分配的范圍外，向他個(gè)人索要聲稱的虧損股本、工資、車費(fèi)、用于證人和官員的花費(fèi)等名目的錢財(cái)約50萬元。洪文恕所在單位領(lǐng)導(dǎo)要求其與他們“和解”，否則將其辭退或開除。
在劉某勝等人的威脅和要挾等肋迫下，洪文恕被迫違背自己真實(shí)意思，與劉某勝等人協(xié)商付款，因害怕被栽贓成股東受到其持續(xù)脅迫，又被迫委托哥哥洪文質(zhì)以其名義與之共同跟劉某勝等五人簽訂協(xié)議，分期支付劉某勝等人約50萬元，其中支付劉某勝及其妻子王某桂12萬元、任某群及其妻子王某平40萬元，已付部分款項(xiàng)12萬元，未付部分出具了欠條，另向薛某全出具了4.5萬元欠條。
嘗到甜頭 敲詐勒索升級(jí)達(dá)百萬
據(jù)洪文恕介紹,劉某勝等人從2013年3月至7月共計(jì)索要約10萬元，在2013年8月前漲到22萬元，在2013年9月漲到約30萬元，在2013年10月-12月又漲到共計(jì)索要約50萬元，而在2018年3月16日，索要款項(xiàng)金額增大到共計(jì)726600元，現(xiàn)加上非法高息已達(dá)100余萬元，每次索要款項(xiàng)的名目、各個(gè)名目的金額與總額均不相同。
劉某勝等人為達(dá)到非法索要錢財(cái)?shù)哪康?，期間還多次對(duì)洪文恕和妻兒人身安全進(jìn)行威脅，以損害其工作、名譽(yù)等權(quán)益相要挾，到他妻子單位和老家里鬧事，侵?jǐn)_、推搡其年邁的母親，在新浪博客和微博上發(fā)文對(duì)洪文恕進(jìn)行誹謗等，洪文恕的母親因受其侵?jǐn)_，憂慮成疾而離開人世……
據(jù)江夏區(qū)公安分局三年多的調(diào)查取證，并與江夏區(qū)檢察院等部門會(huì)商，認(rèn)為劉禮勝等人以跳樓等極端方式相要挾，向洪文恕索要缺乏根據(jù)的錢財(cái)，涉嫌敲詐勒索犯罪，并于2017年5月立案偵察，但2017年12月18日，該案又被撤案。
洪文恕稱其與法學(xué)教授、刑辯律師等法律人士討論，依據(jù)法律、法理和判例，即使受害人參與經(jīng)營，只要缺乏正當(dāng)依據(jù)非法脅迫索取其數(shù)額較大的錢財(cái)，符合敲詐勒索犯罪構(gòu)成要件即構(gòu)成此罪，而該案索取金額特別巨大，既遂金額巨大，手段極端，影響惡劣。因此，本案性質(zhì)不僅是民事肋迫，而根本上為敲詐勒索犯罪，依照“先刑后民”的原則，應(yīng)當(dāng)依法重新立案偵察。洪文恕于2017年12月19日收到撤銷案件決定書后即向江夏公安分局申請(qǐng)復(fù)議，至今未有回復(fù)。
一審判決勝訴
2018年6月18日，武漢市洪山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告洪文恕、第三人洪文質(zhì)與任某群夫婦和劉某勝夫婦簽訂的《協(xié)議書》及原告洪文恕、第三人洪文質(zhì)給薛某全出具的欠條是否受到了脅迫，違背了洪文恕及第三人的真實(shí)意思。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或著乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
而本案中，劉某勝、任某群通過洪文恕系武漢市江夏區(qū)法院公職人員身份，采取拉橫幅、信訪、去各部門舉報(bào)等行為對(duì)洪文恕心理造成巨大的壓力，做出不真實(shí)的意思表示，構(gòu)成脅迫。故原告請(qǐng)求撤銷協(xié)議及欠條并要求返還的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，撤銷原告洪文恕與被告劉某勝、王某桂、任某群、王某平和薛某全、第三人洪文質(zhì)2013年12月5日簽訂的《協(xié)議書》以及出具給任某群和王某平、劉某勝和王某桂的《欠條》;同時(shí)，任某群、王某平、劉某勝和王某桂返還原告洪文恕12萬元及利息等。
盡管官司勝訴了，但是洪文恕卻高興不起來，自己的事業(yè)、母親的去世都已無法挽回，犯罪分子至今逍遙法外，沒有受到法律的制裁，他受到的脅迫和騷擾并未就此停止。更讓他一直搞不明白的是，按照當(dāng)初江夏區(qū)檢察院的認(rèn)定，這些人都已經(jīng)觸犯了刑法，最后卻莫名其妙的撤案了，讓他的心里始終蒙上一層陰影。但他始終堅(jiān)信，法律是公正的，違法亂紀(jì)的人終將會(huì)受到法律的制裁。
